Решение по делу № 8Г-6850/2020 [88-7042/2020] от 27.08.2020

№ 88-7042/2020

№2-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чех Д.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 296 228 руб., убытки – 15 135, 84 руб., неустойку, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чех Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 6227,78 руб., неустойка - 296 227,78 руб., штраф - 148 113,89 руб., убытки - 15 135,84 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 13 326,36 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, указывая на то, что размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Чех Д.Н. представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в районе 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Чех Д.Н., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. (собственник ФИО11.)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Чех Д.Н. застрахована в АО СК «<данные изъяты>».

16 июля 2019 года Чех Д.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2019 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховщиком обязательств по своевременному осмотру транспортного средства и выплате истцу страхового возмещения, при отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чех Д.Н. требований, взыскав, в том числе, в его пользу неустойку и штраф, предусмотренные положениями п.21 ст.12, п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, при этом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 565795,06 руб. до 296227,78 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки в большем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа разрешены судом с нарушением норм материального права, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, а определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи