Решение по делу № 1-139/2018 от 29.06.2018

Дело №

     Рџ Р  И Р“ Рћ Р’ Рћ Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р°. Тахтамукай                           17 июля 2018 РіРѕРґР°

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района Нигоева Н.О.,

подсудимого – Мамий Юсуфа Гумеровича,

защитника – адвоката Хабахумова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4 – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении Мамий Юсуфа Гумеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не женатого, не имеющего инвалидности, ранее судимого: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> (отбыто: основное наказание – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ); 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамий Юсуф Гумерович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю.Г., проходя мимо магазина кулинарии <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, решил незаконно проникнуть туда и похитить денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в те же сутки, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, осознавая преступный характер своих действий, используя имевшуюся при себе отвертку, отжал металлопластиковую дверь магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил ящик для купюр и монет, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 Завладев похищенным, Мамий Ю.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Мамий Ю.Г., проходя мимо магазина одежды <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, решил незаконно проникнуть туда и похитить денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мамий Ю.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, осознавая преступный характер своих действий, используя имевшуюся при себе отвертку, отжал металлопластиковую дверь магазина одежды <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>Б, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил: 2 женские шелковые кофты фирмы <данные изъяты> стоимостью одной кофты 2000 рублей на сумму 4000 рублей; женское платье фирмы <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей; женскую трикотажную кофту стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным, Мамий Ю.Г. скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13 400 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Мамий Ю.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мамий Ю.Г. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в т.ч. и суммы ущерба, и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Мамий Ю.Г. и пояснил, что Мамий Ю.Г. заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ним (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Мамий Ю.Г. ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Мамий Ю.Г. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Мамий Ю.Г. с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми подсудимый согласился.

Суд квалифицирует действия Мамий Ю.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4), и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Мамий Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Мамий Ю.Г. относятся к категории преступлений средней тяжести;

- что Мамий Ю.Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, что выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, путем указания места нахождения похищенных предметов, которые были в последующем изъяты и возвращены потерпевшей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- что по месту жительства Мамий Ю.Г. характеризуется отрицательно;

- наличие в действиях Мамий Ю.Г. обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения Мамий Ю.Г. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшиеся Мамий Ю.Г. наказания по предыдущим приговорам не достигли целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку Мамий Ю.Г. в период непогашенной судимости, через 3,5 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему, вновь совершил 2 умышленных преступления.

При определении срока лишения свободы, суд наряду с изложенными выше обстоятельствами, также учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности Мамий Ю.Г. суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы Мамий Ю.Г. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у Мамий Ю.Г. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, либо для применения ст. 73 УК РФ, и считает невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

С учетом наличия у Мамий Ю.Г. ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания связанного с лишением свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избирает Мамий Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает, что назначение Мамий Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. подсудимый не

женат, семьи, несовершеннолетних детей и других иждивенцев, о которых он обязан был бы заботиться, не имеет.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Мамий Ю.Г. 3 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Мамий Ю.Г. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред в сумме 3 000 рублей, причиненный потерпевшему ФИО4 действиями Мамий Ю.Г., подлежит возмещению последним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамий Юсуфа Гумеровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамий Юсуфу Гумеровичу наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мамию Юсуфу Гумеровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мамия Юсуфа Гумеровича в пользу ФИО4 3 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Мамий Ю.Г. вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –                  РЎ.Рў. Чич