Решение от 30.08.2021 по делу № 22-5652/2021 от 09.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5652/21

Дело № 1-449/21 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Рыжковой И.С.

С участием осуждённого Апанюка И.В.

Адвоката Дорошенко Н.Н.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Апанюка И.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, которым

Апанюк Илья Викторович, <...> не судимого,

осужденный:

- 12 ноября 2020 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В.В.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.А.) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Б.Б.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Апанюку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, окончательно назначено Апанюку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Апанюка И.В. и действующего в его интересах адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Апанюк И.В. признан виновным в совершении краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам:

В период времени с 09 часов 01 минут до 09 часов 04 минут <дата>,     находясь на велопарковке, расположенной у <адрес>, Апанюк И.В. тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор» стоимостью 5 500 рублей, страховочный трос, не представляющий материальной ценности, причинив В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму;

В период времени с 18 часов 49 минут до 18 часов 50 минут <дата>,     находясь на велопарковке, расположенной у <адрес>, Апанюк И.В. тайно похитил велосипед «Фумейруй» стоимостью 10 377 рублей 60 копеек, страховочный трос, стоимостью 500 рублей, причинив А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 877 рублей 60 копеек;

В 20 часов 45 минут <дата>, находясь на велопарковке, расположенной у <адрес>, Апанюк И.В. тайно похитил велосипед «Стерн Электра» стоимостью 10 751 рубль 36 копеек, страховочный трос, стоимостью 500 рублей, причинив Б.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 251 рубль 36 копеек.

В связи с согласием Апанюка И.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Апанюк И.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года изменить, как чрезмерной суровый, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а именно то, что он дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, ранее не судим, имеет желание возместить ущерб потерпевшим.

Обращает внимание, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства в связи с потерей регулярного дохода из-за сложившейся эпидемиологической обстановки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова В.А. считает постановленный в отношении осуждённого Апанюка И.В. приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Апанюк И.В. и действующий в его интересах адвокат Дорошенко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осуждённому наказание. Прокурор просил приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Апанюка И.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Апанюка И.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Апанюк И.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Апанюка И.В. по каждому из трёх преступлений судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершению кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания Апанюку И.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Апанюка И.В. обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, состояние здоровья, были учтены судом в полной мере. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что Апанюк И.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет хронические заболевания, холост, детей не имеет, официально не работает, привлекался к административной ответственности, осуждён 12 ноября 2020 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Полное признание Апанюком И.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Апанюку И.В. наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания Апанюку И.В., в том числе требования ч. ч.1,5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы о наличии оснований для признания в действиях Апонюка И.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, так каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.

Учитывая, что 12 ноября 2020 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив назначенные наказания, при этом мотивировал свое решение надлежащим образом, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначено судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступлений и личности виновного.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: