Решение по делу № 2а-4078/2018 от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ФИО6, по доверенности ФИО4 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином <данные изъяты>. Истец в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он превысил срок пребывания на территории РФ.

Из административного иска следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года въехал на территорию Российской Федерации. В установленные законодательством РФ сроки оформил временную регистрацию по месту пребывания и сразу же подал документы на получение патента, который был ему выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец по трудовому договору № с <данные изъяты> был принят на работу в должности Продавца-консультанта, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени пребывания на территории Российской Федерации Административным истцом в установленном Законом порядке ежемесячно производилась оплата НДФЛ, уплачиваемая иностранным гражданином в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении на территории Российской Федерации трудовой деятельности, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Все вносимые административным истцом платежи по патенту, были приняты, уведомлений об аннулировании патента Административный истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ Административный истец беспрепятственно покинул пределы Российской Федерации, вылетев в <данные изъяты> из аэропорта «Жуковский». Однако когда в ДД.ММ.ГГГГ Административный истец предпринял попытку вернуться в Российскую Федерацию, ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ и получил в установленном Законом порядке патент, уже после того, как в отношении него был наложен запрет на въезд. Решения органов миграционного контроля о запрете на въезд на территорию РФ Административному истцу не предоставили. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации вынесено не правомерно. В решении не представлены достаточные доказательства наличия крайней необходимости для неразрешения въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО4 и ФИО7 на административном исковом заявлении настаивали по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5 представила в суд возражение на иск, в которых просила суд в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, оспариваемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, правовые основания к удовлетворению, заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин ФИО8 превысил срок временного пребывания в РФ девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно находился на территории РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 Урфат оглы пребывал на территории Российской Федерации суммарно свыше <данные изъяты>, не имея на то оснований, чем грубо нарушила требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в отношении ФИО1 Урфата оглы принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и оформлено представление о не разрешении въезда в Российской Федерации.

При принятии решения, суд исходит из того, что решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных гражданина или лица без гражданства".

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент вынесения оспариваемого решение были определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

Административным истцом срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Суд учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что после принятого УМВД решения ФИО1 беспрепятственно въехал на территорию РФ, официально трудоустроился и производил оплату патента на работу, суд исходит из того, что данные сведения не являются основанием для признания решения административного ответчика незаконным, так как решением был рассмотрен другой период нахождения истца на территории РФ.

Обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ФИО1 Урфата оглы, по доверенности ФИО4 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца

Судья                                    Даценко Д.В.