Решение по делу № 33-14109/2024 от 18.04.2024

47RS0004-01-2022-000326-61

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14109/2024 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсегяна А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3964/2023 по иску Рыбальченко В. М. к Барсегяну А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Барсегяна А.А. – адвоката Буйницкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбальченко В.М. – адвоката Арояна Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко В.М. первоначально обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Барсегяну А.А., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в сумме 224 305 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 534 рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 15 908 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 07 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2020 года между истцом и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей в присутствии двух свидетелей. Срок возврата денежных средств был определен до 31 декабря 2020 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. сумму основного долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 02 мая 2023 года – 237 510 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2023 года – 188 814 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 15 331 рубль 62 копейки.

Этим же решением, суд взыскал с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. проценты за пользование займом 1 000 000 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Рыбальченко В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576 рублей 38 копеек.

С данным решением не согласился ответчик Барсегян А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года ответчик признан банкротом, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, в связи с чем требования Рыбальченко В.М. подлежат рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве с участием финансового управляющего.

Истец Рыбальченко В.М., ответчик Барсегян А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, направили для участие в деле своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между сторонами путем оформления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в присутствии Бужина А.И. и Попова С.М.

Согласно тексту расписки срок возврата денежных средств устанавливался до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, буквально истолковав условия, изложенные в расписке, установив, что они подтверждают заключение договора займа в письменной форме, отражают все существенные условия договора займа, не содержат противоречий, свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности и платности пользования займом, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа.

Установив, что денежные средства по договору займа были преданы ответчику в дату составления расписки, срок возврата займа по расписке наступил, но обязательства по возврату займа и уплате процентов должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. суммы основного долга 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барсегяна А.А. в пользу Рыбальченко В.М. процентов за пользование займом по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 237 510 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2023 года в размере 188 814 рублей 77 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисляемых на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 3 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных требований по существу, поскольку судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. При этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 04 января 2022 года, то есть после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона).

Исходя из смысла вышеназванных статей, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 16 ноября 2021 года) Барсегян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Щербакова Е.А.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2023 года – отменить.

Исковые требования Рыбальченко В. М. к Барсегяну А. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: