Решение по делу № 10-1400/2023 от 13.02.2023

Дело № 10-1400/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 05 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я. и Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Луценко Ю.В.,

защитников-адвокатов Кузьмина Ф.В., Шершикова В.Н., Малеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Кузьмина Ф.В., Шершикова В.Л., осужденного Федорова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года, которым

ЛУЦЕНКО Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Луценко Ю.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2550000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок пять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 29 июня 2021 года по 27 марта 2022 года назначенное Луценко Ю.В. наказание в виде штрафа смягчено до 2200000 рублей.

Мера пресечения в отношении Луценко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ФЕДОРОВ Денис Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей.

Мера пресечения в отношении Федорова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

АБРАМОВ Руслан Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей.

Мера пресечения в отношении Абрамова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество Луценко Ю.В. и Федорова Д.В. сохранен до уплаты ими штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа на принадлежащие Луценко Ю.В. денежные средства в сумме 348000 рублей 00 копеек, денежные средства банка США в сумме 227 долларов США, находящиеся на депозите следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, обращено взыскание.

Для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа на принадлежащие Федорову Д.В. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, находящиеся на депозите следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, обращено взыскание.

Приговор содержит реквизиты для уплаты штрафа, в нем же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуболомова А.М., выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, осужденного Луценко Ю.В., адвокатов Кузьмина Ф.В., Шершикова В.Н., Малеева И.Н., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Луценко Ю.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, с 24 мая по 30 мая 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, получил взятку от Абрамова Р.В. и Федорова Д.В. через посредника в размере 309000 рублей, что является крупным размером, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Он же признан виновным в том, что в период с 15 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, будучи наделенным полномочиями должностного лица, в г. Копейске Челябинской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Абрамов Р.В. и Федоров Д.В. признаны виновными в том, что в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в г. Челябинске группой лиц по предварительному сговору передали через посредника взятку в виде денег в размере 346000 рублей в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий должностному лицу - Луценко Ю.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. находит приговор подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не в полном объеме дал оценку написанию Луценко Ю.В., Федоровым Д.В. и Абрамовым Р.В. в ходе предварительного расследования явок с повинной, которые способствовали расследованию преступлений. Вместе с тем преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, имеют повышенную общественную опасность, существенно нарушают права и законные интересы государства, дискредитируют и подрывают авторитет руководителей муниципальных учреждений, формируют негативное мнение в обществе и являются коррупционными преступлениями. Назначенное наказание осужденным в виде штрафа не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ и является чрезмерно мягким. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Федоровым Д.В. и Абрамовым Р.В. совершено особо тяжкое преступление при исполнении контракта в сфере муниципальных закупок. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, признав Луценко Ю.В. виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд обратил взыскание в обеспечение приговора в части наказания в виде штрафа на арестованные у Луценко Ю.В. денежные средства в сумме 348000 рублей и денежные средства банка США в сумму 227 долларов, не мотивировав отсутствие оснований для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. дополнительно обратила внимание на то, что из описания преступного деяния, установленного судом по факту получения Луценко Ю.В. взятки, не усматривается, когда у Луценко Ю.В. возник умысел на получение взятки, а также, когда между соучастниками была достигнута договоренность на совершение преступных действий. Согласно предъявленному обвинению у Луценко Ю.В. в не установленное в ходе следствия время в период с 15 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, находящегося на аварийном участке по адресу: г. Копейск, <адрес> возник преступный умысел на получение взятки от Федорова Д.В. и Абрамова Р.В. В указанный период в указанном месте Луценко Ю.В. вступил в преступный сговор с Абрамовым Р.В., действующим в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>» на получение взятки от последнего. Кроме того, установлено, что с 11 января 2021 года Луценко Ю.В. в МУП «<данные изъяты>» занимал должность главного инженера. Согласно Общероссийскому классификатору главный инженер относится к должности служащего. С 25 мая 2021 года на Луценко Ю.В. было возложено исполнение обязанностей директора, и он являлся должностным лицом, относящимся к числу руководителей, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В период с 24 мая по 30 мая 2021 года Луценко Ю.В. получил взятку от Абрамова Р.В. и Федорова Д.В. через посредника в размере 309000 рублей. С 15 апреля по 20 мая 2021 года, находясь в должности главного инженера, осуществлял действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки. Согласно предъявленному обвинению эти действия квалифицированы как превышение должностным лицом полномочий. Как следует из приговора, при описании преступных действий Луценко Ю.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указаны нормативные документы, определяющие должностные обязанности Луценко Ю.В., - приказы о назначении на должность как главного инженера с определением его должностных обязанностей как лица, наделенного административно-хозяйственными полномочиями, так и исполняющего обязанности руководителя, устав МУП «<данные изъяты>» с указанием должностных обязанностей Луценко Ю.В. как директора. При описании установленного судом преступления по превышению должностных полномочий суд пришел к выводу, что Луценко Ю.В., будучи наделенным полномочиями должностного лица, в соответствии с указанными выше приказами, распоряжениями, трудовым договором, уставом и законами превысил должностные полномочия, повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества или государства. Из указанного невозможно сделать вывод, какие должностные полномочия были возложены на Луценко Ю.В., какие нормативные акты были им нарушены как главным инженером указанного МУП, занимающим эту должность в данный период и наделенным административно-хозяйственными полномочиями. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно разъяснениям которого необходимо выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица, с приведением их в приговоре, относительно установленного состава преступления, но и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Луценко Ю.В. осужден по двум разным составам преступлений, ссылки в приговоре от одного состава к другому, считает недопустимыми. Также суд пришел к выводу о том, что Абрамову Р.В. и Федорову Д.В. было достоверно известно о занимаемой Луценко Ю.В. должности, они совместно и согласованно, распределив между собой роли, дали взятку Луценко Ю.В. в крупном размере. Вместе с тем для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо установить у каждого из соучастников умысел на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности на совместное совершение действий, составляющих объективную сторону преступления. Это все должно найти отражение в приговоре - непосредственное участие каждого в выполнении всех или части действий. Взятка передавалась частями в разные периоды через посредника, а роль в этом каждого из соучастников не установлена. Суд в приговоре отразил то обвинение, которое было предъявлено Федорову Д.В. и Абрамову Р.В. При этом Федоров Д.В. в судебном заседании не согласился с суммой взятки, пояснил, что часть денежных средств была передана Луценко Ю.В. в качестве оплаты за технику и оборудование. Кроме того, в резолютивной части приговора, признав Луценко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд назначил наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей, что является максимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи. При сложении наказаний суд оставил без внимания положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы всегда исполняется самостоятельно. Луценко Ю.В. назначено наказание с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок пять лет. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и (или) в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кузьмин Ф.В. в интересах осужденного Луценко Ю.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его подзащитный во время возникновения у него умысла на получение незаконного денежного вознаграждения и реализации этого умысла не являлся должностным лицом. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что права и обязанности Луценко Ю.В., конкретный круг его полномочий не были установлены и определены, в каком-либо документе своего отражения не нашли. Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, должностная инструкция самого Луценко Ю.В., в которых бы содержались сведения об обязанностях, структуре, подчиненности в МУП «<данные изъяты>», не были разработаны и изданы. Сам по себе факт принятия Луценко Ю.В. в МУП «<данные изъяты>» на должность главного инженера без определения его трудовой функции, конкретных прав и обязанностей не наделяет его статусом должностного лица. Вывод суда о том, что в обязанности Луценко Ю.В. входила организация работ по обслуживанию и содержанию сетей водоснабжения и водоотведения и сооружений на них, а также контроль работы подрядных организаций, выполняющих работы на сетях и сооружениях МУП «<данные изъяты>», не основан на доказательствах и является безосновательным. Обращает внимание, что на основании приказа директора МУП «<данные изъяты>» его подзащитный входил в состав постоянно действующей комиссии по закупкам товаров, работ, услуг для нужд предприятия, наряду с другими членами комиссии имел один голос, который являлся равнозначным другим голосам и не являлся решающим. То есть Луценко Ю.В. до третьей декады мая 2021 года не являлся должностным лицом, но при этом являлся членом закупочной комиссии. В приговоре не приведены доказательства совершения его подзащитным каких-либо незаконных действий за полученное денежное вознаграждение. Совершение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также квалифицирующий признак о получении денежного вознаграждения «за незаконные действия» вменены излишне. Считает, что ссылка в приговоре на требования Федерального закона РФ от 26 июля 2006 года № 136-ФЗ «О защите конкуренции» не соответствует действительности. В соответствии с данным законом установление в конкурсной документации пятидневного срока выполнения работ не относится к действиям, каким-либо образом ограничивающим либо устраняющим конкуренцию. Более того установлено, что конкурсная документация составлялась ОСА, а подписывалась ПДВ Оплата по контракту, выполненная по распоряжению Луценко Ю.В. в середине мая 2021 года, входила в полномочия его подзащитного как и.о. директора МУП «<данные изъяты>», произведена на основании справки КС-3, подписанной ПДВ Обращает внимание, что размер денежного вознаграждения, полученного Луценко Ю.В. в интересах ООО «<данные изъяты>» в связи с закупкой работ для обеспечения муниципальных нужд, составил 126000 рублей. Доказательств совершения Луценко Ю.В. иных деяний, в том числе и более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства не получено. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Луценко Ю.В. по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шершиков В.Л. в интересах осужденного Абрамова Р.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а уголовное дело подлежит прекращению, поскольку действия Абрамова Р.В. неверно квалифицированы. Обращает внимание, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления, и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. На момент возбуждения уголовного дела у органов следствия отсутствовали достоверные данные о даче взятки главному инженеру МУП «<данные изъяты>» Луценко Ю.В. руководителями ООО «<данные изъяты>». У правоохранительных органов имелись сведения о переводах со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ККС, при этом информации о назначении данных денежных средств не было. Из показаний, в том числе Абрамова Р.В., стало известно, что часть данных денежных средств передавалась в качестве взятки. Обращает внимание, что Абрамов Р.В. оформил явку с повинной, а также дал показания на первоначальном этапе расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно выполнял все действия, которые необходимы были органу следствия. До составления явки с повинной и дачи показаний Абрамов Р.В. не задерживался, что свидетельствует о добровольности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обращения с явкой с повинной. При изъятии у Абрамова Р.В. сотового телефона он добровольно сообщил ПИН-код телефона, участвовал в очных ставках, давал показания по существу возникшего в отношении него подозрения, а также при проведении осмотра места происшествия, при осмотре и прослушивании фонограмм, предоставлял истребованные у него документы. Полагает, что иных доказательств, кроме показаний его подзащитного, о передаче взятки Луценко Ю.В. не имеется. Сторона защиты не согласна с суммой взятки, поскольку взаимоотношения руководителей ООО «<данные изъяты>» не ограничивались передачей взяток Луценко Ю.В. У них были взаимоотношения по аренде имущества, помощи в подборе субподрядчиков, в выполнении работ и другие, о чем свидетельствуют показания свидетеля ЕАС, который подтвердил факт работы с Луценко Ю.В., а также с Абрамовым Р.В. и Федоровым Д.В. Ссылается на принцип презумпции невиновности, считает, что органы предварительного следствия не доказали, что все денежные средства, переводимые ККС, были переданы в качестве взятки Луценко Ю.В. Об этом свидетельствует и текст обвинения, так как в сумму взятки не включены переводы, совершенные до мая 2021 года, а их было много. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства Абрамовым Р.В. и Федоровым Д.В. не передавались Луценко Ю.В. в счет оплаты выполненных им и ЕАС работ, а также в счет аренды принадлежащего Луценко Ю.В. оборудования. Полагает, что то обстоятельство, что Луценко Ю.В. допустил ООО «<данные изъяты>» к выполнению работ до заключения контракта, нельзя рассматривать как какое-либо преступное действие, так как фактически Абрамов Р.В. и Федоров Д.В. решили устранить аварию, которая грозила тяжкими последствиями для жителей поселка Горняк г. Копейска. Нельзя говорить о том, что денежные средства передавались за подписание актов выполненных работ, так как в ходе следствия не установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы некачественно, либо, что в акте выполненных работ имеются работы, не выполненные подрядчиком. В связи с невыполнением благоустройства территории после проведения аварийных работ ООО «<данные изъяты>» направляло гарантийное письмо в МУП «<данные изъяты>». В данном письме указано, что выполнение работ по благоустройству будет осуществлено в августе 2021 года. В тоже время стороной защиты представлены документы, согласно которым ООО «<данные изъяты>» запретили выполнять данные работы. Обращает внимание, что работы были самостоятельно выполнены, о чем свидетельствуют ордера управления архитектуры КТО, представленные в суд стороной защиты. Абрамов Р.В. не уклонялся от принятых ООО «<данные изъяты>» обязательств, у него отсутствовала необходимость передавать взятку Луценко Ю.В. за подписание актов выполненных работ. Обращаясь к смете, указывает, что договор между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен на сумму 3364105 рублей, в которую входит НДС в размере 560000 рублей, то есть фактически по контракту ООО «<данные изъяты>» получает 2803000 рублей. Переведенные денежные средства на счет ККС составляют более 10% от полученной суммы, так как НДС уплачивается государству и не является доходом ООО «ДСК». Отмечает, что по смете имеется раздел по использованию техники, большая часть из которой была привлечена со стороны, то есть данные работы выполнялись не ООО «<данные изъяты>», а сторонними организациями, и из этих работ ООО «<данные изъяты>» не извлекло прибыть. Стоимость данных работ составляет 1072000 рублей. Также в смете заложены материальные ресурсы стоимостью 1274000 рублей. Делает вывод о том, что, если из сметы убрать то, из чего ООО «<данные изъяты>» прибыль не извлекло, то остается около 800000 рублей. В данной сумме также заложена зарплата рабочих, накладные расходы, плата за вывоз мусора, облагораживание территории и другое. Выплатив Луценко Ю.В. взятку в размере 346000 рублей, у ООО «<данные изъяты>» прибыли не останется. Абрамов Р.В. в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о том, что взятка Луценко Ю.В. передавалась в размере 126000 рублей. При первом допросе он показал, что взятка передавалась в размере 180000 рублей, так как при допросе у него не было документов о переводе денежных средств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Федоров Д.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Указывает, что имеются доказательства, на основании которых уголовное дело подлежит прекращению по примечанию к ст. 291 УК РФ. Судом неправильно квалифицированы его действия, размер взятки установлен неверно. Обращает внимание, что Федоров Д.В. и Абрамов Р.В. оформили явки с повинной, в которых добровольно сообщили о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, сотрудничали с органами следствия. Обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления либо сообщило о совершении преступления, вне зависимости от того, когда было возбуждено уголовное дело. В связи с чем полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является то, что он является близким родственником судьи, принимавшего участие в производстве по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Федорова Д.В. в суде первой инстанции принял на себя по соглашению адвокат Шуплецов А.И., который участвовал в судебном заседании, выступил в защиту интересов своего подзащитного в судебных прениях.

В то же время судом первой инстанции оставлено без внимания, что разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и в отношении ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является Федоров Д.В., давал судья Челябинского областного суда Шуплецов И.А., что исключало возможность участия адвоката Шуплецова А.И. в производстве по делу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2022 года судебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с тем, что, выступая в судебных прениях, адвокаты Кузьмин Ф.В., Шершиков В.Л. и Шуплецов А.И. заняли позицию, которая противоречит позиции их подзащитных. Существо данных противоречий судом не названо, мер, которые должны были быть приняты судом к их устранению, в протоколе судебного заседания не приведено. При этом адвокат Кривошеев Д.А., который принял на себя защиту подсудимого Федорова Д.В. вместо адвоката Шуплецова А.И., выступая в судебных прениях, указал, что он полностью придерживается позиции адвоката Шуплецова А.И., высказанной ранее, тем самым не озвучил свою позицию по делу и фактически не осуществил свои функции защитника подсудимого Федорова Д.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемых на защиту в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за конкретное преступление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость предъявленного обвинения.

Требования п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере, на что обосновано обращено внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Украинской Л.В.

Из описания преступного деяния, установленного судом по факту получения Луценко Ю.В. взятки, не усматривается, когда у него возник умысел на получение взятки, а также когда между была достигнута договоренность на совершение преступных действий с Федоровым Д.В. и Абрамовым Р.В. Согласно предъявленному обвинению у Луценко Ю.В. в не установленное в ходе следствия время в период с 15 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, находящегося на аварийном участке по адресу: г. Копейск, ул. <адрес>, возник преступный умысел на получение взятки от Федорова Д.В. и Абрамова Р.В. В указанный период в указанном месте Луценко Ю.В. вступил в преступный сговор с Абрамовым Р.В., действующим в интересах юридического лица ООО «<данные изъяты>», на получение взятки от последнего.

Абрамов Р.В. признан виновным по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 291 УК РФ в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с Федоровым Д.В. Из обвинительного заключения и приговора следует, что все действия они совершали совместно и согласованно.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из предъявленного обвинения и приговора следует, что они признаны исполнителями преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым при выполнении объективной стороны преступления (даче взятки), не привел подтверждающих свои выводы об участии указанных лиц в совершении преступления доказательств. Не содержит описания этих действий и обвинительное заключение.

По смыслу закона применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При описании установленного преступления по превышению должностных полномочий, суд приходит к выводу, что Луценко Ю.В., будучи наделенным полномочиями должностного лица, в соответствии с указанными выше приказами, распоряжениями, трудовым договором, уставом и законами превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества или государства. В то же время Луценко Ю.В. осужден по двум разным составам преступлений, поэтому ссылки в приговоре от одного состава к другому не могут быть признаны отвечающими нормам закона.

Согласно материалам дела с 11 января 2021 года Луценко Ю.В. в МУП «<данные изъяты>» занимал должность главного инженера, которая в соответствии с Общероссийским классификатором относится к должности служащего. С 25 мая 2021 года на Луценко Ю.В. было возложено исполнение обязанностей директора, и он являлся должностным лицом, относящимся к числу руководителей, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В период с 24 мая по 30 мая 2021 года Луценко Ю.В. получил взятку от Абрамова Р.В. и Федорова Д.В. через посредника в размере 309000 рублей. С 15 апреля по 20 мая 2021 года, находясь в должности главного инженера, осуществлял действия, направленные на реализацию умысла на получение взятки, согласно предъявленному обвинению все эти действия квалифицированы как превышение должностным лицом полномочий. В то же время выводы о том, что Луценко Ю.В. в значимое время являлся должностным лицом, оспариваются стороной защиты.

При описании преступных действий Луценко Ю.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указаны нормативные документы, определяющие должностные обязанности Луценко Ю.В., - приказы о назначении на должность как главного инженера с определением его должностных обязанностей как лица, наделенного административно-хозяйственными полномочиями, так и исполняющего обязанности руководителя, устав МУП «КСВВ» с указанием должностных обязанностей Луценко Ю.В. как директора. Из описания преступного деяния невозможно сделать вывод, какие должностные полномочия были возложены на Луценко Ю.В., какие нормативные акты были им нарушены как главным инженером МУП «<данные изъяты>», занимающим эту должность в указанный период и наделенным административно-хозяйственными полномочиями. Не содержит этого и обвинительное заключение, следовательно, нарушены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Таким образом, органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные обстоятельства в своей совокупности создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, влияют на правовую оценку действий обвиняемых, нарушают их право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ввиду отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом доводы государственного обвинителя о назначении осужденным более строгого наказания, а также доводы стороны защиты, касающиеся доказанности обстоятельств инкриминируемых преступлений, о прекращении уголовного дела или о назначении осужденным менее строгого наказания могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве в случае устранения допущенных нарушений закона и повторного направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На время движения уголовного дела мерой пресечения Луценко Ю.В., Абрамову Р.В. и Федорову Д.В. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года в отношении ЛУЦЕНКО Юрия Викторовича, ФЕДОРОВА Дениса Вячеславовича и АБРАМОВА Руслана Валентиновича отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ЛУЦЕНКО Юрия Викторовича, ФЕДОРОВА Дениса Вячеславовича и АБРАМОВА Руслана Валентиновича прокурору г. Копейска Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Луценко Ю.В., Абрамова Р.В. и Федорова Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: