Решение по делу № 33-20/2022 (33-1108/2021;) от 13.12.2021

Судья Оляхинова Г.З. № 33-20/2022 (№ 33-1108/2021)

№ 2-45/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, действующего в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» о возложении обязанности устранить нарушения в сфере природоохранного законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Нимгирова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Малодербетовского района РК обратился в суд с указанным иском, заявленным в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис»), мотивируя следующим.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (ОГРН <…..> от 11.07.2003 г., ИНН <…..>, КПП <…..>), юридический адрес: <…>, осуществляющим эксплуатацию объекта – мини нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) по переработке углеводородного сырья, которому присвоен код 85-0108-001186-П, 1 категория негативного воздействия, значительная категория риска, расположенного по адресу: <…>. Мини НПЗ предназначен для переработки нефти в бензин, дизельное топливо и мазут.

Проверкой установлено, что ООО «ТехМашСервис» в ходе своей деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; не осуществляет производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха; ответчиком не представлены документы, подтверждающие отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, на следующие отходы: абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; не представлены данные учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, за 2019 год и 1, 2 кварталы 2020 года; не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта. Опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «ТехМашСервис» не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства, прокурор просил суд возложить на ООО «ТехМашСервис» обязанность произвести производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха; вывесить схему организации движения транспорта с указанием максимальной скорости движения с условием исключения пересечения маршрутов движения въезжающего и выезжающего транспорта с целью беспрепятственного осуществления действий по локализации и ликвидации возможных аварий перед въездом на территорию опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис»; произвести осмотр и проверку состояния КИПиА опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис» с фиксацией результатов осмотра в соответствующем журнале; произвести нумерацию запорной арматуры на технологических трубопроводах согласно технологической схеме опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья»; установить технологическую схему опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис» в помещении операторной у щитов (пультов) управления; разработать и принять перечень работ повышенной опасности с определением должностных лиц (специалистов), имеющих право руководить этими работами; зарегистрировать опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО «ТехМашСервис» в государственном реестре опасных производственных объектов.

В судебном заседании и.о. прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш. поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТехМашСервис» Нимгиров В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил следующее. На момент проверки проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух находился в процессе разработки, ранее утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух действовали на период с 18 апреля 2014 года по 17 мая 2019 года. Требование произвести осмотр и проверку состояния КИПиА опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис» с фиксацией результатов осмотра в соответствующем журнале не выполнено, поскольку не предусмотрено законом. Сеть газопотребления ООО «ТехМашСервис» не относится к опасным производственным объектам, в связи с чем у ООО отсутствует обязанность зарегистрировать её в государственном реестре.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия Санджиев М.А. исковые требования нашел обоснованными, просил иск прокурора удовлетворить.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2021 года исковые требования прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере природоохранного законодательства и законодательства в сфере промышленной безопасности, удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» возложена обязанность: осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха; произвести осмотр и проверку состояния контрольно-измерительных приборов и автоматики опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» с фиксацией результатов осмотра в соответствующем журнале; зарегистрировать опасный производственный объект – сеть газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов. В удовлетворении остальной части иска прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия, заявленного в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис», отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехмашСервис» Нимгиров В.П. просил решение суда в части возложения на ответчика обязанности зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Согласно пункту 1 Приложения № 2 к Федеральному закону от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к этому же закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего Приложения. В случае, если на объекте находится или может находиться газ в количестве менее 1 тонны, такой объект к опасным производственным объектам не относится; определяющим (первичным) критерием опасного производственного объекта является именно количество опасного вещества (более 1 тонны), тогда как давление, согласно пункту 4 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» к указанному закону, является вторичным критерием. Таким образом, сеть газопотребления признается опасным производственным объектом, если количество опасного вещества, содержащегося в такой сети, превышает установленные в Приложении 2 значения. Однако истцом не представлено достоверных доказательств превышения содержащегося в сети количества опасного вещества более 1 тонны. Суд данное обстоятельство не установил, а лишь принял во внимание то обстоятельство, что ООО использует оборудование, работающее под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, что является вторичным критерием отнесения объекта к опасным производственным объектам. Сеть газопотребления ответчика не может быть отнесена к опасным производственным объектам, поскольку количество опасного вещества (газа) в сети составляет менее 1 тонны, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика зарегистрировать опасный производственный объект в соответствующем реестре. Решение суда в остальной части не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нимгиров В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части возложения на ответчика обязанности зарегистрировать опасный производственный объект – сеть газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов отменить, в удовлетворении данного требования прокурора отказать. Пояснил, что в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Прокурор Лиджиева В.П. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о возложении на ООО «ТехМашСервис» обязанности осуществить производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха, произвести осмотр и проверку состояния контрольно-измерительных приборов и автоматики опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» с фиксацией результатов осмотра в соответствующем журнале и удовлетворил их.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности вывесить схему организации движения транспорта с указанием максимальной скорости движения с условием исключения пересечения маршрутов движения въезжающего и выезжающего транспорта с целью беспрепятственного осуществления действий по локализации и ликвидации возможных аварий перед въездом на территорию опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис»; произвести нумерацию запорной арматуры на технологических трубопроводах согласно технологической схеме опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья»; установить технологическую схему опасного производственного объекта «Площадка производства углеводородного сырья» ООО «ТехМашСервис» в помещении операторной у щитов (пультов) управления; разработать и принять перечень работ повышенной опасности с определением должностных лиц (специалистов), имеющих право руководить этими работами, поскольку Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 533 такие требования для опасных производственных объектов не установлены.

Судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и исходил из того, что принадлежащая ответчику сеть газопотребления, работающая под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, относится к опасным производственным объектам и подлежит обязательному включению в государственный реестр опасных производственных объектов.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект, состоящий, в том числе, из наружных и внутренних газопроводов, сооружений, технических и технологических устройств, площадки газифицированных котельных и их оборудования, газораспределяющего оборудования, газовой части газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ определены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (далее - Приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения 2. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2,3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 Приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, анализ приведенных норм Федерального закона № 116-ФЗ в совокупности с нормами Приложений 1 и 2 позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Согласно Приложению 1 к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Пункт 1 Приложения 2 предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является давление газа в сети.

При этом положения пункта 4 Приложения 2, устанавливающие классы опасности сетей газопотребления, не противоречат положениям пункта 1 Приложения 1, а являются исключением, на что прямо указано в пункте 1 Приложения 2. Более того, в данном пункте имеется прямая ссылка на Приложение 2, касающееся количества опасных веществ.

Письмом Ростехнадзора от 18 июля 2016 года № 00-06-06/1413 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъяснено, что объект «Сеть газопотребления» попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 МПа и ниже, поскольку представляет собой единый производственно-технологический объект.

Таким образом, учитывая изложенное правовое регулирование, сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, относятся к опасным производственным объектам и подлежат обязательному включению в государственный реестр опасных производственных объектов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТехМашСервис» осуществляет эксплуатацию объекта – мини нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) по переработке углеводородного сырья. Мини НПЗ предназначен для переработки нефти в бензин, дизельное топливо и мазут. В своей деятельности ООО «ТехМашСервис» использует оборудование - сеть газопотребления, работающую под давлением свыше 0,7 мегапаскаля, что подтверждается сведениями, характеризующими ОПО, и приложением на техническое обслуживание поставки газа ( т.1, л.д 133-143).

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 августа 2021 года представитель ответчика Нимгиров В.П. подтвердил, что сеть газопотребления работает под давлением свыше 0,7 мегапаскаля (т. 2, л.д. 42 с оборотом).

При таких данных суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отнесении сети газопотребления ответчика к опасным производственным объектам и удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу пункта 1 Приложения 2 определяющим (первичным) критерием опасного производственного объекта является количество опасного вещества (более 1 тонны), тогда как давление, согласно пункту 4 приложения 2 является вторичным критерием, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 Приложения 2, согласно которому классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте в соответствии с таблицами 1 и 2 данного Приложения, предусмотрены исключения (пункты 2, 3 и 4 Приложения 2), в том числе касающееся сетей газораспределения и газопотребления (пункт 4 Приложения 2), квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является давление газа в сети.

Следовательно, названные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании данного закона и не могут повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Поскольку в силу приведенных положений закона квалифицирующим признаком отнесения сети газопотребления к опасным производственным объектам является давление газа в сети, ссылка в жалобе на количество опасного вещества (газа) в сети газопотребления ответчика, не превышающего 1 тонны, правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022 г.