Решение по делу № 8Г-19265/2022 [88-19361/2022] от 13.07.2022

I инстанция – Алексеева К.В.

II инстанция – Горшкова Е.А., Земскова Н.В. (докладчик), Егорова Е.Г.

Дело № 8Г- 19265/2022 (88-19361/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Зуевой Н.В. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах Ивановского муниципального района Ивановской области, к ФИО1, Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права собственности на сооружение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, о возложении обязанности возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1937/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Краснова А.А. – Чадаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хатовой В.Э., возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Ивановского муниципального района Ивановской области, обратился в суд с иском к Краснову А.А., Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании отсутствующим права собственности на сооружение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, о возложении обязанности возвратить денежные средства.

Иск мотивирован тем, что Ивановской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере земельных и градостроительных правоотношений, которой установлено, что между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (далее - Управление) и Красновым А.А. заключен договор аренды № 72/2015 от 29 апреля 2015 г. находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

Между Красновым А.А. и Управлением 15 апреля 2021 г. заключен договор купли-продажи № 27-2021, в соответствии с которым в собственность Краснова А.А. передан земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности с кадастровым номером №.

Приобретение земельного участка осуществлено без проведения торгов в связи возведением Красновым А.А. сооружения, которое зарегистрировано на основании его заявления в ЕГРН в качестве объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, назначение жилое, наименование жилой дом, количество этажей объекта 1, год завершения строительства объекта недвижимости 2021, площадь объекта 27,3 кв.м.

В течение 2021 г. сотрудниками администрации Ивановского муниципального района Ивановской области совместно с Ивановской межрайонной прокуратурой неоднократно осуществлялись осмотры указанного земельного участка и строения, расположенного на нем, в ходе которых установлено, что объект имеет входную дверь, 3 окна, объект установлен на железном швеллере, прочной связи с землей и коммуникаций не имеет.

Данное строение, находившееся в марте 2021 г. на земельном участка с кадастровым номером №, в июле 2021 г. перемещено на земельный участок с кадастровым номером №. Прокуратура полагает, что сооружение, зарегистрированное в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, таковым фактически не является, в связи с чем предусмотренные законом основания для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали, так же как и основания для регистрации права собственности Краснова А.А. на земельный участок.

В связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи земельного участка существенным образом нарушаются требования земельного законодательства, право муниципального образования на продажу земельных участков посредством проведения торгов по цене не ниже их кадастровой стоимости, что, повлекло за собой непоступление дохода от продажи земельного участка в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области, а так же нарушаются права неопределенного круга лиц, граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. В этой связи заместитель Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области, действуя в интересах Ивановского муниципального района Ивановской области, просил:

признать отсутствующим право собственности Краснова А.А. на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Краснова А.А. на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в качестве жилого;

исключить из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, зарегистрированного в качестве жилого;

признать недействительным договор купли-продажи № 27-2021 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 15 апреля 2021 г., заключенный между Управлением и Красновым А.А.;

прекратить право собственности Краснова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Краснова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №;

обязать Управление вернуть Краснову А.А. денежные средства в размере 4 503 руб. 76 коп., оплаченные по договору купли продажи № 27-2021 от 15 апреля 2021 г.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Комаров А.Е.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Белянина И.Е., действующего в интересах Ивановского муниципального района Ивановской области, к Краснову А.А., Управлению координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворены: признано отсутствующим право собственности Краснова А.А. на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Краснова А.Д. на сооружение с кадастровым номером №, зарегистрированное в качестве жилого; исключена из ЕГРН запись о постановке на кадастровый учет сооружения с кадастровым номером №, зарегистрированного в качестве жилого; признан недействительным договор купли-продажи № 27-2021 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 15 апреля 2021 г., заключенный между Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района и Красновым А.А.; прекращено право собственности Краснова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №; исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Краснова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №; на Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района возложена обязанность вернуть Краснову А.А. денежные средства в размере 4503 руб. 76 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № 27- 2021 от 15 апреля 2021 г.; с Краснова А.А. в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.; с Управления координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Красновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в материалах доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 130, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7-8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр), «СП Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2020 № 859/пр), «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр), «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта регистрации ответчиком права собственности на объект с кадастровым номером № как на объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), не являющийся объектом капитального строения основного назначения, и как следствие, отсутствие у Краснова А.А. оснований для приобретения арендованного земельного участка в упрощенном порядке без проведения торгов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия на земельном участке какого-либо строения не порождает исключительное право арендатора на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что объект с кадастровым номером № являлся объектом капитального строительства, имел прочную связь с землей, так же как и доказательств того, что объект с кадастровым номером № и объект с кадастровым номером № два разных объекта (а не один объект, который был перемещен с одного земельного участка, на другой) в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект с кадастровым номером № как на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, который не является объектом капитального строения (основного назначения); на дату разрешения спора объекта с кадастровым номером № не существует, что исключало для Краснова А.А. возможность приобретения арендованного земельного участка в упрощенном порядке без проведения торгов; ответчик Краснов А.А., возведя за короткий срок объект, не отвечающий требованиям, предъявляемым к объекту капитального и индивидуального жилищного строительства, не имеющий прочной связи с фундаментом, инженерных конструкций, не пригодное для постоянного проживания людей, имел целью выкуп земельного участка с кадастровым номером № по цене менее 5000 руб., а затем перенес объект на иной земельный участок с аналогичным видом разрешенного использования, который также предоставлен ему на праве аренды, что нельзя признать добросовестным пользованием правом, данными действиями ответчика нарушаются права граждан на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, право муниципального образования на продажу земельных участков на торгах по цене, не ниже кадастровой, право муниципального образования на получение арендных платежей; сделка купли-продажи является ничтожной в силу ее недействительности по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, поскольку договор заключен с лицом, которое не имело права на приобретение в собственность в упрощенном порядке без торгов земельного участка ввиду отсутствия на нем жилого дома, отвечающего признакам основного объекта недвижимости на дату заключения этого договора, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с наличием капитального строения на спорном земельном участке, критике доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с установлением обстоятельств в отношении земельного участке с кадастровым номером № и строения с кадастровым номером №, о выходе суда за пределы исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют. Исковые требования судом удовлетворены в пределах, заявленных истцом, установление указанных выше фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, не может расцениваться как выход за пределы исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи