Решение по делу № 2-7993/2020 от 09.11.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-011164-19

Дело № 2-7993/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       08 декабря 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участие прокурора Доденковой Е.О.,

представителя истца Козырь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7993/2020 по исковому заявлению Иванова Юрия Владимировича к Зиганшиной Наталье Владимировне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

        Иванов Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Зиганшиной Н.В. о признании незначительной 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, принадлежащей ответчику, взыскании с Иванова Ю.В. в пользу Зиганшиной Н.В. денежной компенсации в размере 243 917 рублей за 1/12 доли в жилом помещении, после выплаты компенсации прекращении права собственности Зиганшиной Н.В. на 1/12 доли в жилом помещении и признать за Ивановым Ю.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве на указанное помещение. Согласно расчету долей ответчику принадлежит 4,4 кв. м в спорном помещении, которую невозможно выделить в натуре из общей площади, поскольку повлечет преобразование объекта недвижимости в два самостоятельных объекта, наличие отдельных входов, коммуникаций. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли ответчика составляет 243 917 рублей. Также ответчик уклоняется от содержания недвижимости, уплаты коммунальных платежей, направленное в его адрес предложение о выкупе оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений поддержала, просила требования удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту регистрации (62504852257600), уважительных причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в ее отсутствие.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

        Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

        Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве на указанное помещение.

        Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из ЕГРН.

        Из представленного в дело технического паспорта, справки о технико-экономических показателях (л.д. 74-76) следует, что спорное помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 53,7 кв. м, жилая площадь – 37,80 кв. м (с учетом перепланировки), жилые комнаты площадью: 10,10 кв. м, 14,80 кв. м, 12,90 кв. м.

        В силу положений части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

        Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

        Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

        Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принадлежащую Зиганшиной Н.В. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 4,4 кв. м общей площади квартиры и 3,15 кв. м жилой площади, однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется.

        Выделить ответчику принадлежащую ей в спорной квартире идеальную долю (1/12), что составляет 4,4 кв. м из общей площади <адрес>,7 кв. м и 3,15 кв. м жилой из 37,8 кв. м соответственно, технически невозможно. Жилые комнаты размерами 10,10 кв. м, 14,80 кв. м, 12,90 кв. м значительно превышают размер приходящейся на долю ответчика жилой площади (3,15 кв. м).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах – в данном случае истца.

        При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

        Согласно представленному в дело отчету <данные изъяты> от 13.08.2020 № рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 927 000 рублей, соответственно стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 243 917 рублей.

        Ответчик указанное заключение не оспорила, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила.

        Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Отдела АСР по УВМ УМВД России по Тюменской области ответчик с 23.10.1991 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 83).

        Согласно справке старшего УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени от 29.10.2020 № в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Иванов Ю.В. (истец) с супругой ФИО1 и малолетней дочерью ФИО6 (л.д. 34).

        Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 13.11.2020 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> из содержания которой следует, что ответчику на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, общей площадью 28,9 кв. м.

        Кроме того, из содержания искового заявления и дополнения к нему следует, что ответчик фактически уклоняется от обязательств по содержанию и несению соответствующих расходов по оплате коммунальных и иных обязательных платежей, пропорционально своей доли, в отношении принадлежащей доли. Истцом в дело представлена выписка по лицевому счету №, а также платежные документы подтверждающие оплату истцом данных платежей.

        Представителем истца в материалы дела также представлена переписка сторон из содержания которой следует, что истцом ответчику было предложено выкупить принадлежащую ей долю в праве долевой собственности по цене указанной в экспертном заключении. В ответ на указанное предложение ответчик фактически не возражала против выкупа доли, но не согласилась с определенной в заключении суммой выкупа, указав иной размер.

        Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли незначительной, взыскании в пользу ответчика денежной компенсации и прекращении права собственности ответчика на долю после выплаты данной компенсации и признании за истцом право собственности на данную долю.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Юрия Владимировича – удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 доли в жилом помещении с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, принадлежащей Зиганшиной Наталье Владимировне.

Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в пользу Зиганшиной Натальи Владимировны денежную компенсацию в размере 243 917 рублей за 1/12 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Зиганшиной Натальи Владимировны на 1/12 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, и признать за Ивановым Юрием Владимировичем право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещении с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2020 года.

Судья                                                                          А.В. Терентьев