Решение по делу № 2-3691/2023 от 24.04.2023

63RS0039-01-2023-002160-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691/23 по иску Маликова Д. В. к ПАО «ВТБ» и Абрамкину С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что им как клиентом банка ПАО ВТБ с его расчётного счёта произведены следующие платежи на сумму № руб. на имя ответчика - Абрамкина С.Ю.

Данные денежные средства передавались Абрамкину С.Ю., в качестве заёмных денежных средств, без процентов. Он – истец неоднократно просил ответчика составить письменный договор займа, в чём ему отказано. В связи с отказом данного ответчика оформить письменный договор займа, им - истцом в отношении указанного ответчика подано заявление в полицию.

Также он - истец обратился в ПАО ВТБ с заявлением, в котором просил возвратить перечисленные денежные средства, однако ему в этом отказано.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик неправомерно удерживает у себя его – истца денежные средства, в связи с чем, с него подлежат взысканию соответствующие проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Абрамкина С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что ранее перечисленные ему истцом денежные средства, являются возвратом долга по договору займа, согласно которому им – ответчиком, из-за наличия с истцом доверительных отношений, в том числе в связи с тем, что истец был у него трудоустроен, ему - истцу взаймы были предоставлены денежные средства, которые тот обещал возвратить. Указанные в иске суммы, являются частью от сумм, которые подлежали возврату.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Маликовым Д.В., с его расчётного счёта №, открытом в ПАО ВТБ, произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего № руб. на имя Абрамкина С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями из кредитной организации и не оспариваются, как и не оспаривается то обстоятельство, что Маликов Д.В. и Абрамкин С.Ю. были знакомы в указанный период времени и состояли в деловых, в том числе трудовых отношениях.

Таким образом, Маликовым Д.В. на карту Абрамкина С.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 1 года и 9 месяцев осуществлено 16 платежей на общую сумму в размере № руб.

Установлено также, что Абрамкин С.Ю. является учредителем ряда организаций, в том числе ООО «АМ Групп».

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности финансового директору указанной организации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.В. обратился в ОП по Красноглинскому району УМВД России по городу Самаре с заявлением, в котором просил провести проверку и привлечь к установленной ответственности Абрамкина С.Ю., которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он давал в долг денежные средства в размере № руб. В настоящее время Абрамкин С.Ю. долг возвращать отказывается.

Согласно объяснениям истца, данным последним о/у ОУР по Красноглинскому району УМВД России по городу Самаре, соответствующие средства он перевёл ответчику на карту, в долг, поскольку он – ответчик просил его об этом. На момент указанных переводов, он просил ответчика составить расписку или договор займа, однако последний уклонялся от составления данных документов. На протяжении длительного времени он звонил ответчику по вопросу о том, когда он будет возвращать денежные средства, на что тот пояснял об отсутствии в данный момент соответствующих средств, в связи с чем, отдаст их в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон состоялась личная встреча, в ходе которой он понял, что ответчик денежные средства не возвратит.

Таким образом, из содержания заявления истца и его объяснений, не следует, что спорные денежные средства перечислены им ответчику без соответствующего правового обоснования, напротив указано, что между ними имелись заёмные отношения.

По итогам проверки, проведённой ОП по Красноглинскому району УМВД России по городу Самаре по заявлению Маликова Д.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамкина С.Ю. отказано.

Судом в процессе проверки доводов истца относительно содержания финансовых правоотношений, в которых они состояли с Абрамкиным С.Ю. в юридически значимый период, с учётом предмета иска, не установлено, на каких условиях истцом, как займодавцем, а ответчиком, как заёмщиком, получены спорные средства. Так, стороной истца не приведено доказательств, подлежащих юридической оценке, в части того, на каких условиях, а именно, на какой период и каким способом им предоставлены соответствующие денежные средства ответчику в качестве займа.

При этом, оценив значительный временной период, в течение которого осуществлены переводы, а именно 1 год и 9 месяцев, количество переводов – 16, а также отсутствие доказательств в виде конклюдентных действий ответчика по частичному возврату сумм, полученных по утверждению истца, в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заёмщиком, отношений, регулируемыми Главой 42 Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями, регламентированными Главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценив приведённое истцом обоснование обращения в отдел полиции с заявлением о проверке в отношении ответчика в связи с тем, что ему не возвращены заёмные средства, однако, при обращении в суд с настоящим иском указанные средства оценены истцом, как средства полученные ответчиком без правового основания, т.е. являются неосновательным обогащением, суд считает, что истец в рамках рассматриваемого дела демонстрирует недобросовестное поведение.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Маликова Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балашова и Балашовского района Саратовской области, код подразделения №) к ПАО «ВТБ» (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) и Абрамкину С. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в городе Новокуйбышевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья