Решение по делу № 33-192/2023 (33-3022/2022;) от 15.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2022 (УИД 44RS0002-01-2021-002977-33) по апелляционной жалобе представителя Марциновского Павла Владимировича Мартынова Андрея Валентиновича, апелляционной жалобе президента Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлова Валентина Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 июля 2022 года по делу по иску Кондратьевой Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к Марциновскому Павлу Владимировичу, Бородиной Ирине Юрьевне, Смирновой Марии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Марциновского П.В. Мартынова А.В., представителя Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Шмелева С.А., представителя Кондратьевой Н.П. Айдиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кондратьева Н.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26., обратилась в суд с иском к Марциновскому П.В., Смирнову Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требования указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве в указанной квартире принадлежит ФИО27. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше. В ночь с 27 июня 2021 года на 28 июня 2021 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Ранее в доме отключали водоснабжение, и, как ей стало известно, в момент, когда подача водоснабжения была возобновлена, в квартире ответчиков был открыт кран горячей воды, что и послужило причиной затопления ее квартиры, в результате которого пострадали помещения кухни, коридора, туалета совмещенного с ванной, и также находящаяся в квартире мебель. 05 июля 2021 года управляющей компанией был составлен акт осмотра, после чего она обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива квартиры. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость таких работ, услуг и материалов составляет 76 638 рублей, стоимость устранения дефектов движимого имущества с учетом износа 15 650 рублей. Кроме того, из-за залива квартиры пострадал холодильник, который ей пришлось дважды ремонтировать, общая стоимость ремонта составила 9 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их к Марциновскому П.В., Бородиной И.Ю. и Смирновой М.М., просила суд взыскать с ответчика Смирновой М.М. в ее пользу ? стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива квартиры, в размере 38 319 рублей, ? стоимости устранения дефектов движимого имущества в размере 7 825 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей. С ответчиков Марциновского П.В., Смирновой М.М., Бородиной И.Ю. просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке ? стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива квартиры, в размере 38 319 рублей, ? стоимости устранения дефектов движимого имущества в размере 7 825 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей. Также просила взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 3 236 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвовало ООО «УК «Жилсервис».

Оспариваемым решением исковые требования Кондратьевой Натальи Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, были удовлетворены. Со Смирновой Марии Михайловны в пользу Кондратьевой Натальи Петровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 46 059,50 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины в размере 6 731,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Также со Смирновой Марии Михайловны, Марциновского Павла Владимировича, Бородиной Ирины Юрьевны в пользу Кондратьевой Натальи Петровны в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере 46 059,50 рублей, расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины в размере 6 731,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. На Кондратьеву Наталью Петровну возложена обязанность возвратить замененные панели, полки и столешницу после возмещения ими ущерба. С Марциновского Павла Владимировича, Кондратьевой Натальи Петровны в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 15 666,67 рублей с каждого.

Марциновский П.В. в лице своего представителя Мартынова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что вопреки выводам суда в основу решения должно было быть положено заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста, представленное стороной истца, которое, по его мнению, не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчикам панелей, полок и столешницы, считает, что при назначении судебной экспертизы суд должен был поставить на обсуждение вопрос по аналогии со стоимостью годных остатков.

Также с вынесенным решением не согласен Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», в апелляционной жалобе Президент Союза Орлов В.В. просит решение суда в части разрешения вопроса о расходах на проведение экспертизы отменить и удовлетворить заявление о взыскании таких расходов в полном объеме. Оспаривая вывод суда о том, что заявление экспертной организации на оплату услуг по проведению экспертизы подлежит частичному удовлетворению, поскольку экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом не принято в связи с выявленными нарушениями, указывает на то, что в заключении эксперта в полном соответствии с действующими нормативными актами РФ были исчерпывающим образом и в полном объеме даны ответы на все вопросы. Отмечает, что процессуальным законом не предусмотрен отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности.

Кондратьева Н.П., Марциновский П.В., Смирнова М.М., Бородина И.Ю., представители ООО УК «Жилсервис», Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьевой Н.П. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве в указанной квартире принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО5

В ночь с 27 июня 2021 года на 28 июня 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 6.

На момент затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО17 и Смирновой М.М. по ? доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 скончался.

Наследниками после его смерти являются Смирнова М.М., Марциновский П.В., Бородина И.Ю.

По сведениям ООО «УК «Жилсервис» 27 июня 2021 года в доме № 171 по Некрасовскому шоссе отключали ГВС потребителям от котельной МУП г.Костромы «Городские сети».

05 июля 2021 года специалистом ООО «УК «Жилсервис» был составлен акт осмотра квартиры истца.

Согласно акту осмотра на момент обследования на кухне на потолке (пластиковые панели) наблюдаются многочисленные подтеки, цвет на панелях от горячей воды изменен (размыт рисунок), наблюдается прогибание панелей, швы между собой склеились. Точечные светильники сняты жителями с целью предупреждения замыкания электрической проводки, на полу ламинат, наблюдается вздутие ламината по всему периметру кухни, на стенах панели МДФ, наблюдаются следы от промочки, на мебели наблюдается отслоение ЛДСП. В коридоре на полу ламинат, наблюдается вздутие ламината на соединенных стыках. В туалете, совмещенном с ванной комнатой, на потолке панели пластиковые, наблюдаются темные подтеки от промочки. Со слов жителей промочка произошла в ночь с 27 на 28 июня 2021 года в связи с отключением горячей и холодной воды в связи с ремонтными работами водоканала. Комиссия пришла к выводу о том, что промочка квартиры истца произошла из-за халатного отношения жителей квартиры № 6 (был открыт кран).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели факт промочки квартиры истца подтвердили.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной промочки принадлежащей истцу квартиры явилась халатность жителей квартиры № 6, расположенной над квартирой истца, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате промочки квартиры истца.

Решение суда в части выводов суда о том, что именно по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, участвующими в деле лицами не обжалуется.

В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ после залива квартиры Кондратьева Н.П. обратилась в ООО «Эксперт+», согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива квартиры по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 76 469 рублей, за проведенное исследование истцом была оплачена сумма в размере 6 500 рублей, стоимость устранения дефектов движимого имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составляет 15 650 рублей, за данное исследование истцом была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Марциновского П.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составила 38 761 рубль, стоимость восстановительного ремонта мебели 15 875 рублей, с учетом износа 7 670 рублей, также было установлено, что поломка холодильника, требующая замены испарителя, не связана с промочкой квартиры водой в любой промежуток времени.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта судом за основу было принято заключение специалиста, представленное стороной истца, суд посчитал, что расчет специалистом выполнен с учетом применения необходимых коэффициентов и с учетом всех повреждений, полученных в результате залива квартиры.

Заключение же судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом во внимание принято не было, поскольку суд посчитал, что экспертом при проведении экспертизы необоснованно не были применены повышающие коэффициенты, не приняты во внимание некоторые необходимые для проведения виды работ, а также не учтены непредвиденные расходы.

Заключение судебной экспертизы было принято во внимание судом только в части определения стоимости восстановительного ремонта мебели.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата», эксперт оценку стоимости восстановительного ремонта произвел как сметную стоимость, определенную с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, т.е. с использованием затратного подхода и ресурсного метода, который наиболее достоверно отражает объем расходов, которые истец должна будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находилась бы, если бы ее право не было нарушено.

Кроме того, отклоняя заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 761 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом не применены повышающие коэффициенты, предусмотренные Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр, а также не приняты работы по замене ГКЛ на стене, панели ставятся старые, а не заменяются, не учтено, что плитка на полу в санузле отошла от основания, в смете не учтен ее ремонт и пр.

При этом, как видно из описательной части заключения, экспертом было указано на применение повышающих коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам эксплуатации строительных машин (включая затраты труда рабочих обслуживающих машин) согласно п. 58 Методики, а также предусмотрены особенности производства ремонтных работ в стесненных условиях в соответствии с п. 52 Методики.

Между тем, как видно из Локальной сметы № 1, указанные коэффициенты не применены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Парахин Д.В. свое заключение подтвердил, пояснил, что не посчитал целесообразным применение данных коэффициентов при разрешении настоящего спора: «это на мое усмотрение, я не применяю»; полагал, что кухня и коридор это нежилые помещения, в связи с чем коэффициент К=1,5 «производство и ремонт в жилых помещениях без расселения» также не подлежит применению; также указал, что не подлежит применению и коэффициент «производство ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса, если в зоне работ имеется мебель и иные загромождающие предметы», поскольку считает, что ремонт должен осуществляться без мебели, «как они будут жить без мебели, не моя забота» (л.д.167 т.2).

С учетом этого судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости принять во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста ООО «Эксперт +», суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 761 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящей статье. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Заключение экспертизы не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были взяты частично выводы оценки специалиста, а также частично выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции действительно принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной экспертизы в части определения стоимости движимого имущества, что процессуальным законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части возложения на истца обязанности передать поврежденные и замененные детали мебели вместо уменьшения стоимости ущерба за счет годных остатков, несостоятельны.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Между тем ответчиком, его представителем в суде первой инстанции доводов о необходимости определения наличия годных остатков, их стоимости не заявлялось, относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков поврежденного в результате затопления квартиры имущества, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом Аршиновой Е.Н. не выполнены условия сопоставимости, поскольку включены в отчет повреждения, которые возникли не в результате залива квартиры, несостоятельны.

Как видно из заключения специалиста осмотр квартиры осуществлялся 08 июля 2021 года, т.е. сразу после затопления квартиры. Было установлено, что в коридоре ламинат имеет вздутия в местах стыка ламинированных досок, в санузле потолок облицован зеркальными панелями ПВХ, поверхность которых деформирована, при простукивании по плитке в санузле был глухой звук, что свидетельствует о том, что плитка отошла от основания. На кухне потолок, облицованный зеркальными панелями ПВХ, в швах имеет вздутия, а также дефекты в виде отсутствия зеркальной поверхности, стены облицованы ГКЛ, на которых крепятся МДФ панели, на полу ламинат имеет дефекты в виде вздутий.

Наличие перечисленных повреждений также подтверждается актом обследования «УК «Жилсервис» от 05 июля 2021 года и фототаблицей.

Замеры производились лазерным дальномером, определенные Аршиновой Е.Н. площади поврежденных помещений в квартире соответствуют площадям этих помещений, указанным в выкопировке квартиры с учетом произведенной перепланировки.

Оценка ущерба произведена в отчете затратным подходом, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, отчет содержит расчет средней стоимости необходимых ремонтных работ, средней стоимости материалов, необходимых для его осуществления.

Ответчик в судебном заседании о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, доводы об ином размере ущерба не обосновал, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Так, согласно правилам статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Таким образом, отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит изменению и взысканию их в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с Кондратьевой Н.П. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы в размере 15 666,67 руб., поскольку она требование о возмещении ущерба, связанного с поломкой холодильника, не поддержала.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, оставшаяся сумма судебных расходов в размере 31 333, 33 руб. (47 000 – 15 666,67 руб.) подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них сумм.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы со Смирновой М.М. в размере 15 666,67 руб., со Смирновой М.М., Марциновского П.В. и Бородиной И.Ю. в размере 15 666, 66 руб. солидарно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 июля 2022 года в части взыскания с Марциновского Павла Владимировича в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, взыскав в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» со Смирновой Марии Михайловны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 666,67 руб., со Смирновой Марии Михайловны, Марциновского Павла Владимировича, Бородиной Ирины Юрьевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 666,66 руб. солидарно.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марциновского Павла Владимировича Мартынова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года