Решение по делу № 33-3505/2015 от 17.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 3505/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Дмитриев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берзиньш В.С.,

судей Кустовой И.В., Сокола В.С.,

при секретаре Колениковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США в пересчете на рубли Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа, согласно которого заимодавец (ФИО1) передал в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты>., что по курсу Национального Банка Украины составляет <данные изъяты> долларов США; ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в установленный срок ответчик возвратила заимодавцу лишь <данные изъяты> США, остальную сумму займа в добровольном порядке возвратить отказывается, в связи с чем истец просит взыскать остаток суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условий договора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании требования поддержал; ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 требования признали частично в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток долга по договору займа и проценты за пользование этой суммой, всего <данные изъяты>; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт не согласен с расчетом суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом в украинских гривнах, поскольку по условиям договора займа в случае девальвации национальной денежной единицы Украины на протяжении срока действия договора заемщик обязалась возвратить сумму займа в гривнах, размер которой рассчитан в эквиваленте к долларам США; указывает, что на день заключения договора займа (28.09.2011) официальный курс доллара США к гривне составлял <данные изъяты>., а на день принятия судебного решения (21.01.2015) – <данные изъяты> что свидетельствует о девальвации национальной денежной единицы Украины.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора займа истец передал ей гривны, а не доллары США; ссылается на то, что истцом не заявлены требования о взыскании суммы долга на основании пункта 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и не представлено доказательств девальвации украинской гривны; не возражает против установленных судом первой инстанции обстоятельств частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> долларов США.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО10; не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании части 3 статьи 167 поскольку он надлежаще извещен, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного постановления в части определения размера долга.

Правоотношения сторон по поводу займа денежных средств возникли в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства государства Украина и не завершились до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. В связи с наличием задолженности истец обратился в суд в сентябре 2014г. с требованиями об исполнении договора займа.

Учитывая, что указанные правоотношения продолжаются до настоящего времени, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 154, пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, то есть двухсторонней сделки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, во исполнение которого истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., ответчик обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> условий нотариально заверенного договора займа денежные средств от ДД.ММ.ГГГГг. стороны договорились, что сумма займа в эквиваленте гривны к доллару США по курсу Национального Банка Украины, установленному на день подписания договора, составляет <данные изъяты> США (пункт 1). Согласно пункту 5 в случае девальвации в течение действия данного договора национальной денежной единицы Украины заёмщик обязуется возвратить сумму денег в гривнах, эквивалентную <данные изъяты> США на день возврата денежных средств. В случае прострочки исполнения денежного обязательства заёмщик обязуется выплатить займодавцу кроме суммы долга 15 процентов годовых от простроченной суммы за весь период прострочки платежа (пункт 3). (л.д. 5-6, 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания основной суммы задолженности в гривнах; с учетом возвращенных ответчиком <данные изъяты> США, которые по курсу Национального Банка Украины на момент возврата составляли <данные изъяты>., взыскал в пользу истца <данные изъяты>. (в рублях по курсу Центробанка РФ на день рассмотрения спора).

Вывод суда о необходимости погашения суммы долга в денежной единице Украины (в пересчете на рубли) по мнению судебной коллегии противоречит условиям заключенного сторонами договора, а именно пункту 5.

С момента заключения спорного договора в Украине наблюдается девальвация национальной денежной единицы (то есть официальное снижение курса национальной валюты по отношению к твердым валютам в системах с фиксированным курсом валюты, устанавливаемым денежными властями), а именно на дату заключения договора займа (28.09.2011) официальный курс доллара США к гривне составлял <данные изъяты> за <данные изъяты>, на дату исполнения обязательства (28.09.2012) – курс гривны к доллару США -<данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> на момент вынесения обжалованного судебного акта (21.01.2015) – <данные изъяты>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы – <данные изъяты>.

Данное обстоятельство по условиям договора займа возлагает на заёмщика обязанность по возврату суммы основного долга в гривнах, которая исчислена в эквиваленте к доллару США по курсу Нацбанка Украины на день окончательного расчета.

Принимая во внимание положения статьи 140, пункта 2 статьи 317 ГК РФ сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>сумма долга -<данные изъяты> х курс Нацбанка Украины <данные изъяты> ЦБ РФ 2<данные изъяты>).

Исходя из фактических обстоятельства дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части определения размера задолженности по договору займа, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалованного решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы относительно не правильного расчета судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по условиям договора займа сумма процентов насчитывается на сумму долга, которая выражена в национальной валюте Украины и пересчету в доллары США не подлежит.

Размер долга в гривнах Украины, определенный судом первой инстанции для расчета указанных процентов, апеллянтом не оспаривается.

Изменение обжалованного решения в части взыскания суммы долга, влечет перераспределение судебных расходов между сторонами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Эта сумма подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: с ФИО1 - 10% (<данные изъяты>. <данные изъяты>.), с ФИО2 – 90% (<данные изъяты>).

При подаче иска ФИО1 уплачено <данные изъяты> которые подлежат возмещению за вычетом 10% от суммы государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.), за счет ответчика ФИО2

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства на счет Управления Федерального казначейства Республики Крым.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015г. в части определения размера суммы долга изменить, увеличив сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до <данные изъяты> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения. Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение Советского районного суда Республики Крым от 21 января 2015г. в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства на счет Управления Федерального казначейства Республики Крым (Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым); счет: 40101810335100010001; наименование банка: Отделение Республики Крым, Симферополь; БИК: 043510001; ОКТМО: 35652401; получатель платежа: ИНН: 9108000027; КПП: 910801001; Наименование платежа: государственная пошлина за подачу иска в Советский районный суд; Код бюджетной классификации: 18210803010011000110 в <данные изъяты>

Председательствующий, судья: В.С. Берзиньш

Судьи: И.В.Кустова

В.С.Сокол