Решение от 09.11.2023 по делу № 2-900/2023 (2-6522/2022;) от 05.12.2022

    Дело № 2-900/2023

    УИД 48RS0001-01-2022-006698-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи                   Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                Клейменовой А.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куканчиковой Екатерины Вячеславовны, Куканчикова Андрея Владимировича к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате намокания стен внутри квартиры, ссылаясь на то, что с 2021г. в ком. 11 секц. 19 д. 32/1 по ул. Терешковой происходит намокание стен квартиры, отклеились обои, появилась плесень. Причина намокания стен ответчиком не установлена, многочисленные обращения в управляющую компанию, Управление ЖКХ г. Липецка не изменили ситуацию.

Истцы обратились в суд и просили взыскать ущерб, нанесенный внутренней отделки квартиры 500000 руб., неустойку, моральный вред.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истицы Куканчиковой Е.В. по доверенности Сергеева Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 18 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

     В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

     Представитель истца Куканчиковой Е.В. по доверенности Сергеева Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что Куканчикоа Е.В., Куканчиков А.В. являются собственниками комнаты №11 секция №19, расположенной в доме №32 корпус №1 по ул. Терешковой в г. Липецке.

ООО ЦКО «Жилфондпроект» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №32 корпус №1 по ул. Терешковой в г. Липецке, что подтверждается материалами дела.

На протяжении длительного времени происходит залив квартиры истцов, намокают стены.

19 октября 2022 года истицей Куканчиковой Е.В. по данному факту была подана жалоба в Правительство Липецкой области, которая перенаправлена в Государственную жилищную инспекции Липецкой области для рассмотрения.

10 ноября 2022 года главным консультантом отдела лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Липецкой области был проведен инспекционный визит по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, дом №32, корпус №1, из которого следует, что в ходе визита выявлено: нарушение отделочного слоя стен лестничных площадок 2-го подъезда многоквартирного дома, увлажнение стен и потолка в ком. 11 секц. 19 многоквартирного дома.

18 ноября 2022 года работниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры, причиной залива установлено - залив по халатности с вышерасположенной комнаты.

24 ноября 2022 года на обращение истца Куканчиковой Е.В. был дан ответ о возбуждении в отношении ООО ЦКО «Жилфондпроект» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 141.3 КоАП РФ, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ответ на досудебную претензию истца от 27 октября 2022 года, направленную в адрес ООО ЦКО «Жилфондпроект», ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в связи с тем, что управляющая компания не является причинителем вреда.

20 марта 2023 года работниками ООО ЦКО «Жилфондпроект» составлен акт осмотра спорного жилого помещения на предмет неисправного состояния инженерного оборудования, сантехприборов. Согласно данному акту – на момент осмотра течи инженерного оборудования в районе санузла, прибора отопления не выявлено. Доступ для осмотра общедомового имущества (стояков горячей и холодной воды, канализации) отсутствует, ввиду того, что они находятся под плиткой. Для дополнительного обследования необходимо предоставить доступ к стояку канализации под ванной.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина намокания стен и вина ООО ЦКО «Жилфондпроект», а также объем повреждений, по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АТИ Липецка».

Согласно заключению эксперта ООО «АТИ Липецка» № 0393.23 от 20 октября 2023 года, причинами намокания стен внутри комнаты 11 секции №19 дома №32 корпус №1 по ул. Терешковой г. Липецка являются: течь из общедомового трубопровода водоотведения, который находится в нише в стене коридора №1; в кухне №4 – протечка через пробитое при перепланировке и переоборудовании отверстие для устройства вентиляционного канала, который проходит под подвесным потолком из ГКЛ и выходит на лоджию; повреждения отделки в жилой комнате №3 от намокания отсутствуют; незначительное отслоение обоев возникло от нарушения работы системы вентиляции и несоблюдения технологий при производстве обойных работ; устроенная по инициативе собственников система вентиляции с выводом в закрытое помещение лоджии не обеспечивает достаточный воздухообмен в жилых помещениях и приводит к образованию и распространению плесени при отсутствии постоянного проветривания помещений (окна и двери выходят в застекленное помещение лоджии); протечка примыкания и водоизоляционного покрытия козырька лоджии подлежат устранению в процессе капитального ремонта фасада здания подрядной организацией ФКР общего имущества МКД Липецкой области. Стоимость восстановительного ремонта комнаты №11 секции №19 в доме №32 корпус №1 по ул. Терешковой в г. Липецке от последствий намокания по среднерыночным ценам на дату осмотра без учета физического износа составила 18 205,21 руб., с учетом физического износа – 16 713,41 руб.

Экспертное заключение ООО «АТИ Липецка» № 0393.23 от 20 октября 2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, проверяемы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Таким образом, намокание стен квартиры истцов произошел вследствие течи из общедомового трубопровода водоотведения, а следовательно по вине ответчика ООО ЦКО «Жилфондпроект». За вред, причиненный в результате залива квартиры, должна нести ответственность управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований в пользу истцов с ООО ЦКО «Жилфондпроект» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 18 205 рублей, 9 102,5 руб. – в пользу истца Куканчикова А.В., 9 102,5 руб. – в пользу Куканчиковой Е.В.

Истцами заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели истцов, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истцов. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание в их пользу штрафа.

Размер штрафа составит 4 551,25 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета: 18 205 рубля (ущерб) х 50% = 9 102,5/2 (4 551,25 руб. в пользу истца Куканчиковой Е.В. + 4 551,25 руб. - в пользу истца Куканчикова А.В.).

Истцом Куканчиковой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истицы Куканчиковой Е.В. расходы на представителя размере 25 000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 102,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 551,25 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 102,50 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 551,25 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 028 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.