Решение по делу № 8Г-22358/2020 от 18.08.2020

дело № 88-22007/2020

номер дела суда 1-й инстанции 2-11/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г., Харитонова А.С.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Анатольевны к Администрации Щепкинского сельского поселения о признании права собственности на объект незавершенный строительством по кассационной жалобе Ершовой Светланы Анатольевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     установил:

                            Ершова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Щепкинского сельского поселения о признании права собственности на объект незавершенный строительством, ссылаясь на то, что в 2019 году ею построен жилой дом общей площадью 217,8 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                            В 2019 г. истец обратился к ответчику по вопросу дачи разрешения на строительство, в чем ей отказано уведомлением от 7 марта 2019 г. № 156 о несоответствии объекта ИЖС установленным параметрам. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на необходимость легализации объекта в целях его продажи, утверждая, что данный объект не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует требованиям пожарной и экологической безопасности, пригоден для постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме и иных граждан, истица просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенный строительством Лит. «А», общей площадью 217,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ершовой С.А. отказано.

Ершовой С.А. в кассационной жалобе на состоявшиеся судебные постановления просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального и нарушены процессуальные нормы права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

                            Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершовой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 507 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством. На вышеуказанном земельном участке истцом, по её утверждению, в 2019 г. возведен объект незавершенного строительства общей площадью 217,8 кв.м, в отсутствие разрешительных документов. Для легализации данного объекта истица, по ее утверждению обратилась в адрес органов местного самоуправления за получением разрешения на строительство.

Согласно уведомлению Администрации Щепкинского сельского поселения № от 07.03.2019 г. объект не соответствует параметрам, указанным в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, утвержденным Решения Собрания депутатов Аксайского района от 15.03.2017 года № 212.

Данное решение органов местного самоуправления истицей в установленном законом порядке не было обжаловано.

Отказывая, Ершовой С.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 ГК РФ, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ» № 847-С от 14 ноября 2019, здание лит. «А» по адресу: <адрес>, является двухэтажным бескаркасным строением с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 217,8 кв.м, максимальными габаритными размерами в плане 20,45 м х 7,40 м, наружной высотой 6,50 м., дата его постройки - 2019 год, степень готовности - 69%. Согласно выводам эксперта санузел № автономного блока №, санузел № и кухня-гостиная № автономного блока № не оборудованы вытяжными каналами, что не соответствует требованиям п. 4.7 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В свою очередь, соответствие габаритных размеров и высоты комнат объектов требованиям п.6.1,    п.6.2 СП 55.13330.2016, соответствие объекта требованиям пожарной безопасности и СниП 21.01-97, соответствие расположения оконных проемов, инсоляции требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016, п/5.1.5.2,53 СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1.1278- 03, а также соответствие устройства крыши СП 17.1330.2017 будет иметь место после окончания строительства. Таким образом, соответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам поставлено в зависимость от результатов окончания строительства данного объекта. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что на день обращения в суд постройка соответствует всем установленным требованиям. При этом из материалов дела не следует, что поименованные в заключении экспертизы нарушения п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10 истцом на момент судебного разбирательства были устранены.

Не нашло своего бесспорного подтверждения и то обстоятельство, что на момент обращения в суд возведенное истцом строение блокированной застройки с двумя автономными жилыми блоками соответствовал виду разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома).

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил исковые требования Ершовой С.А. о признании права собственности на строение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из указанных выше правовых норм и указал, что поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи