Решение по делу № 8а-5115/2020 [88а-2973/2020] от 10.01.2020

Дело № 88а-5115/2020г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             26 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Зюлина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Николая Александровича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Белякова Николая Александровича к Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дугиной Т.В., судебному приставу-исполнителю Гудковой Т.В. об отмене акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-541/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Белякова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Беляков Н.А. с учетом уточнения требований обратился с иском к Даниловскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дугиной Т.В., судебному приставу-исполнителю Гудковой Т.В. об отмене акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя.

В обоснование требований истец указал, что 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гудковой Т.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля <данные изъяты>. При наложении ареста приставом нарушены положения закона, а именно должник не был уведомлен об аресте имущества в связи с неуплатой долга, неправильно определено место нахождения автомобиля – фактически он находился и находится по адресу <адрес>, отсутствуют документы на право собственности автомобиля, не указана модель автомобиля, номер кузова, двигателя, нее описывалось имущество, находящееся в салоне автомобиля, предварительная оценка занижена в пять раз, в акте описи неправильно указано время проведения исполнительских действий. Автомобиль передан на ответственное хранение без права пользование, что исключает возможность его перемещения, так как в акте указано место хранения <адрес>, а фактически он стоит у <адрес>.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Белякову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Административный истец в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2018 года Даниловским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белякова Н.А. на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 13 апреля 2018 года о взыскании административного штрафа 500 рублей.

17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 01 июня 2018 года о взыскании административного штрафа 5000 рублей.

14 ноября 2018 года исполнительные производства объединены в сводное производство №.

16 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Даниловского районного суда Ярославской области от 09 ноября 2018 года о взыскании морального вреда в пользу Блинова Н.А. в размере 10 000 рублей.

21 ноября 2018 года Сбербанком РФ со счетов Белякова Н.А. произведено списание 1228 рублей 87 копеек, 10 рублей 57 копеек, 1966 рублей 55 копеек по исполнительному производству № в пользу Блинова Н.А., остаток долга составил 6784 рублей 01 копейка.

15 февраля 2019 года исполнительное производство от № присоединено к сводному исполнительному производству №.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Дугиной Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Белякова Н.А., имеющего задолженность в общей сумме 15 000 рублей.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Гудковой Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Белякова Н.А., в который включен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, предварительной стоимостью 35 000 рублей. Составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, сделаны фотографии автомобиля.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Дугиной Т.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым определен Беляков Н.А., установлено место хранения имущества и запрещено пользование им.

16 сентября 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Даниловского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления от 08 августа 2019 года о назначении ответственного хранителя, так как допущены нарушения при его вынесении, в том числе описки и опечатки.

В тот же день 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дугиной Т.В. вынесено новое постановление о назначении ответственного хранителя, которым определен Беляков Н.А., установлено место хранения имущества и запрещено пользование им.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В частях 2, 3 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и установив наличие у административного истца задолженности по исполнительному производству на сумму свыше 3000 рублей, пришли к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу (должнику по исполнительному производству) на праве собственности, и вынесении постановления о назначении ответственного хранителя.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, подтвержденным доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами правильно указано, что уплата истцом штрафа в размер 5000 рублей до наложения ареста на транспортное средство не могла повлиять на законность действий пристава-исполнителя, поскольку даже после этого размер долга превышал 3000 рублей.

В акте о наложении ареста и постановлении о назначении ответственного хранителя отличительные приведены марка машины, государственный регистрационный номер автомобиля, его уникальный номер, номер кузова и номер двигателя, которые являются достаточными для идентификации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой оценки автомобиля указанной судебным приставом-исполнителем не опровергают выводов суда о законности действий по наложению ареста. Оценка, указанная в акте, является предварительной и не влечет нарушение прав должника.

Судами правильно указано, что на имущество, находящееся в салоне, арест не накладывался, поэтому оно не подлежало включению в акт. Автомобиль был обнаружен рядом с домом, в котором проживает истец – <адрес>. В акте о наложении ареста, в постановлениях о назначении ответственного хранителя место хранения автомобиля было определено рядом с домом по месту жительства должника.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Блинов Н.А., определением суда от 10 сентября 2019 года на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего лица), так как он является взыскателем по исполнительному производству и его права затрагиваются при разрешении заявленных административных требований.

Доводам истца, приведенным в кассационной жалобе о том, что суд не допросил в качестве свидетелей понятых и судебных приставов, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решений суда.

Нарушений, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решений, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи