Решение по делу № 8Г-3363/2022 [88-4820/2022] от 04.04.2022

        № 2-3961/2021                                            № 88-4820/2022

        41RS0001-01-2021-004185-29

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 мая 2022 года                                              город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яшина Александра Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков

        по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Плахута Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Яшин А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 540 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яшина А.П. взысканы убытки в размере 540 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю доводы кассационной жалобы поддержала.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Путина-2019» у Яшина А.П. изъята продукция – 142 контейнера с мороженым мясом краба, общим весом 148 кг. Изъятая продукция в этот же день была передана ООО «Камчат-Рыба» на ответственное хранение.

    19 июля 2019 года между ООО «Камчат-Рыба» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» заключен безвозмездный договор ответственного хранения изъятой у Яшина А.П. продукции.

    Постановлением от 19 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Яшина А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также установлено, что 13 декабря 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Елизовскому району принято заявление генерального директора ООО «Камчат-Рыба» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 4 декабря 2019 года до 16 часов 00 минут 12 декабря 2019 года, путем срыва навесного замка, из рефконтейнера тайно похитило рыбную продукцию, находящуюся на хранении ООО «Камчат-Рыба», в том числе, 148 кг мяса краба, принадлежащего Яшину А.П.

    Постановлением от 13 января 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, ООО «Камчат-Рыба» признано потерпевшим вследствие причинения обществу имущественного вреда.

    Истец, ссылаясь на то, что хищение принадлежащего ему мяса краба произошло в результате отсутствия контроля за его хранением вследствие бездействия должностных лиц, в связи с чем истцу причинен ущерб, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

    Разрешая спор и взыскивая в пользу истца убытки в заявленном размере с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 401, 403, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом установил, что стоимость утраченных 148 кг мяса краба составляет 540 200 рублей и исходил из того, что истец при утрате имущества, изъятого у него должностными лицами органов внутренних дел (полиции) и переданного ими на период проведения проверочных мероприятий на хранение третьему лицу, имеет право на возмещение причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку должностные лица несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по обеспечению сохранности имущества гражданина. Кроме того, суд учел, что истец не является стороной договора ответственного хранения от 19 июля 2019 года, заключенного между ООО «Камчат-Рыба» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий».

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии органа дознания, не обеспечившего, в том числе надлежащее хранение изъятой у истца продукции на период доследственной проверки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, из доводов жалобы не усматривается.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 26 апреля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. А.– без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года.

        Председательствующий

        Судьи