Решение по делу № 2а-2640/2018 от 25.01.2018

Дело №а-2640/18 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г., ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установлении стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г., ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес>, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <адрес> арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок 34800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно заключению оценщика, стоимость арестованного имущества составляет 18227000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: определенная стоимость реализуемого участка многократно занижена, в связи с чем административный истец обратился к независимому оценщику ФИО2, который произвел независимую оценку арестованного имущества в результате которой пришел к выводу, что общая стоимость арестованного имущества составляет 84035040 руб.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества;

- установить действительную стоимость арестованного имущества.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске, просили установить стоимость арестованного земельного участка в размере 62600000 рублей, как определено в экспертном заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Представитель административных ответчиков ФИО3 России по ЛО, ФИО3 России по ЛО – ФИО10 административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, полагая их не необоснованными, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Карелия Девелопмент» (взыскатель) административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, представил письменное ходатайство о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОссии по ЛО – ФИО7 Р.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, так как их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, допросив экспертов, изучив и оценив материалы административного дела, копию исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по ЛО на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городском судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: задолженность, солидарно, в размере 48321344,32 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Карелия Девелопмент» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО4 - земельный участок, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок Мистолово.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 России по ЛО произвел арестземельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово, в тот же день составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по ЛО составлена заявка № на оценку арестованного имущества - земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по ЛО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово.

ООО Аналитический центр «КРОНОС» представлен отчет №ЛО-09/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово, стоимость которого определена в размере 18227000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по ЛО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №ЛО-09/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово, в размере 18227000 рублей.

С данным постановлением должник ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68 том 1) и по основаниям, изложенным в административном иске, просит признать его незаконным.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка, установленная на основании отчета специалиста№ЛО-09/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца оспаривалась, судом при рассмотрении настоящего административного дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт».

Перед экспертами был поставлен вопрос:какова рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово по состоянию на дату проведения товароведческой экспертизы (л.д.199-201 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» №а-2640/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого объекта составила 62600000 рублей (л.д.208-233 том 1).

По ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Карелия Девелопмент», в связи с несогласием с заключением эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве, Определением ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр» (л.д.155-157 том 2).

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества – земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово по состоянию на дату проведения товароведческой экспертизы.

На основании Определения ФИО13 городского суда <адрес>, ООО «Экспертно-аналитический центр» было представлено заключение эксперта №ЗЭ-25/18, выводом которого является, что на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость недвижимого имущества, с учетом ФЗ №229-ФЗ составляет 18503000 рублей.

В настоящем судебном заседании по ходатайству стороны административного истца были допрошены: эксперт ФИО11, подтвердившая выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» №а-2640/18 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12, подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертно-аналитический центр» №ЗЭ-25/18.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» №ЗЭ-25/18, суд приходит к выводу о том, что оно научно обоснованно, согласуется с представленными материалами административного дела, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания в исследуемой области.

В тоже время, суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» №а-2640/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, из материалов настоящего административного дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка,площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово составляет 18033360 рублей, между тем, в заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества составила 62600000 рублей, что значительно выше кадастровой стоимости земельного участка.

Также в своем экспертном заключении, экспертООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» обосновал свои выводы о рыночной стоимости земельного участка недостоверными данными относительно обеспеченности земельного участка инженерными ресурсами и коммуникациями, в частности, эксперт не учел, что земельный участок инженерно не обеспеченный, поскольку подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения и газоснабжения не реализовано, так как не внесена плата за технологическое подключение.

Также эксперт не принял во внимание тот факт, что часть земельного участка не может быть использована по назначению, ввиду того, что она занята инженерными коммуникациями третьих лиц и на земельном участке установлены охранные зоны, где запрещено строительство недвижимости, а также то обстоятельство, что существенная часть земельного участка обременена сервитутом ООО «Карелия Девелопмент» под размещение автомобильной дороги.

Представленные в материалы дела отчеты оценщиков ООО «Кронос» и ООО «БС-Безопасность бизнеса», не принимаются во внимание судом, так как эксперты, их составившие, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем именно экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» №ЗЭ-25/18 принимается судом за основу для определения стоимости арестованного имущества: земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово.

Между тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по ЛО подлежит признанию судом незаконным, так как данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял оценку земельного участка, произведенную ООО «Кронос», в отчете №ЛО-09/11/17-2, между тем, из данного отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки с ограниченным сроком реализации – земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.Мистолово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18227000 рублей (л.д.135 том 1).

Между тем, заданием на оценку, утвержденным Руководителем Управления ФССП России по <адрес> главным судебным приставом <адрес> в ООО «Кронос» дано задание на оценку земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по ЛО ФИО7 Р.Г. отсутствовали основания для принятия результатов оценки земельного участка площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово в соответствии с отчетом оценщика №ЛО-09/17-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся несоответствием в отчете ООО «Кронос», указанным судом выше.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, по изложенным судом основаниям, а в резолютивной части решения суда необходимо указать оценку имущества должника, установленную заключением повторной судебной экспертизыООО «Экспертно-аналитический центр» №ЗЭ-25/18.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с положениями ст.178 КАС РФ, суд полагает нужным обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по ЛО, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынести Постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества: земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово, указав, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18503000 рублей.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

Из содержания статьи 103 КАС РФ следует, что разрешение вопросов о судебных расходах связано с рассмотрением дела, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, стороной заинтересованного лица ООО «Карелия Девелопмент» заявлено ходатайство о взыскании с административного истца расходов, понесенных на оплату повторной судебной экспертизы в ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 120000 рублей, доказательства понесенных расходов в указанной сумме, представлены суду.

В связи с тем, что именно экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» №ЗЭ-25/18 положено судом в основу настоящего судебного решения при определении стоимости арестованного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Карелия Девелопмент» ходатайства и о взыскании в пользу заинтересованного лица с ФИО4 расходов на оплату повторной экспертизы в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150, 111, 103 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г., ФИО3 России по <адрес>, ФИО3 России по <адрес> о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установлении стоимости арестованного имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконными Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по ЛО, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить Постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по <адрес> ФИО7 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; вынести Постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества: земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово, указав, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 34800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Мистолово на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 18503000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карелия Девелопмент» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: