Решение по делу № 33-4038/2022 от 18.03.2022

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-4038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2022 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кочеткову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кочеткову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать сКочеткова Анатолия Васильевичав пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в сумме 241 363 рублей 50 копеек, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Кочеткова Анатолия Васильевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кочеткову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки- отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Кочеткова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Кочеткову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 1999 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и Кочетковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды № <...> земельного участка, кадастровый номер № <...>, общей площадью 510,7 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу:г<адрес>, вид разрешенного использования: цех колбасный, сроком действия до 14 ноября 2047 года.

Согласно условиям договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не оплачивает арендную плату, в связи с чем, в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать сКочеткова А.В. в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с01 октября 2016 года по 31 октября 2021 года в сумме 375 110 рублей 13 копеек, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с01 октября 2016 годапо31 октября 2021 года в размере 1202 042 рублей 02 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ДМИ администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа-город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Как следует из материалов дела, 18 января 1999 года между администрацией Волгограда (арендодателем) и Кочетковым А.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 510,7 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: цех колбасный, сроком действия до 14 ноября 2047 года.

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии с изменениями от 31 мая 2002 года № <...> к договору аренды земельного участка, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25-го декабря текущего года (п. 2.3).

Пунктом 2 изменений к договору аренды земельного участка от 01 января 2012 года установлено, что размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно – правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 375110 рублей 13 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд с иском 03 декабря 2021 года, принимая во внимание заявление ответчика Кочеткова А.В. об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочеткова А.В. в пользу ДМИ администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 241363 рубля 50 копеек.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ДМИ администрации Волгограда подлежат удовлетворению в полном объеме отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, как отмечалось выше, ответчик должен был вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца, с указанным иском ДМИ администрации Волгограда обратилось 03 декабря 2018 года, следовательно по платежам за период с 01 октября 2016 года по 02 декабря 2018 года срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2.6 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочеткова А.В. неустойки за период с 03 декабря 2018 года по 31 октября 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения о взыскании с ответчика неустойки был нарушен принцип разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размера просроченной задолженности по арендной плате, и учитывая, что сумма неустойки (770432 рубля 29 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (241363 рубля 50 копеек), обоснованно снизил размер пени до 50000 рублей. При определении размера неустойки учтены положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ..

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: