Решение по делу № 2-1605/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми                      30 августа 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Коршемлюк Яну Александровичу и Коршемлюк Ирине Анатольевне о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 51 656,82 руб., судебных расходов в размере 1 749,70 руб..В обоснование иска истец указал, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Тепловые сети Воркуты» был заключен договор уступки права требования ... от ...., в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступили права (требования) ООО «Воркутинские ТЭЦ» к должникам на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), в том числе, передано право на взыскание задолженности за период с .... - .... по адресу: ..... размере 51 656,82 руб. Ответчикам указанные коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, однако ответчики обязанность по их оплате не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков. Задолженность ответчиками не оплачена.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленная в их адрес судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГПК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: .....

Ответчикам судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, где они имеют постоянную регистрацию, от получения направленной корреспонденции ответчики уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчики не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы судебного приказа №2-4579/2017, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции действовавшей до 02 апреля 2018г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ....., является собственностью Коршемлюк Я.А. право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 18.04.2009, номер регистрации ....

Совместно с Коршемлюк Я.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи Коршемлюк И.А., ... и сын Коршемлюк М.Я., ...

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права за спорный период ответчики несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг как собственник жилого помещения и член его семьи, соответственно.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 01.03.2017 между ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ» был заключен договор уступки права требования ...т, в соответствии с которым ООО «Тепловые сети Воркуты» уступило ООО «Воркутинские ТЭЦ» право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга в размере 60 156 978 руб. 48 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате услуг отопления и ГВС.

Согласно приложению ... к договору, истцу, в том числе, было передано право требования долга по оплате отопления и ГВС, образовавшегося у собственника Коршемлюк Я.А. по адресу: ....., на сумму 51 656,82 руб. за период с 01.07.2014 до 01.03.2016.

Судом установлено, что 23.11.2017 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Коршемлюк Я.А. была взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в сумме 51656,82 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления – 874 руб. 85 коп., а всего 52531,67 руб..

Определением мирового судьи от 29.11.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

По сведениям ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность ответчиков за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 по адресу: ..... составляет 51 656,82 руб.. В представленной детализации задолженности помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Услуги по поставке коммунальных услуг по отоплению и ГВС были предоставлены ответчикам в спорный период напрямую ООО «Тепловые сети Воркуты», которое являлось единой теплоснабжающей организацией в системах теплоснабжения МО ГО «Воркута», исключая оказание этих коммунальных услуг управляющей организацией.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 01.06.2014 - 29.02.2016 по адресу: ..... размере 51 656,82 руб..

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных платежный поручений общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а в последующем с иском (в связи с отменой судебного приказа) составила 1 749,70 руб. (874,85 руб. при обращении к мировому судье платежное поручение ... от .... и 874,85 руб. при обращении с иском, платежное поручение ... от ....).

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 749,70 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коршемлюк Яна Александровича и Коршемлюк Ирины Анатольевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) в размере 51 656,82 руб. за период с 01 июня 2014 года по 29 февраля 2016 года по адресу: ....., судебные расходы в размере 1 749,70 руб., а всего 53 406,52 (пятьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (04.09.2018).

Судья                             А.В. Круковская