Решение по делу № 2-7617/2023 от 31.10.2023

72RS0013-01-2023-007831-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   18 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7617/2023 по иску АО «Автотеплотехник» к Тунгусову ФИО7                             о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Автотеплотехник» обратилось в суд с иском к ФИО2                         о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA Corsa, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак                        №. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 765 754 руб., при этом на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 765 754 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца                АО «Автотеплотехник», ответчика ФИО2, третьего лица              ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица                АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается               в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак                        №, под управлением третьего лица ФИО5 и автомобиля TOYOTA Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 20, 21).

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак                        №, являлся истец, тогда как собственником автомобиля TOYOTA Corsa, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик (л.д. 26, 48, 90, 91-93, 102).

Судом установлено, что указанное ДТП в результате нарушения ответчиком п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:                      на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта            13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, следует, что ответчик, управляя своим автомобилем в г. Тюмени, проехал на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток                        ул. Транспортная-ул. Интернациональная, создал помеху движущемуся слева со стороны ул. Паровозная на разрешающий сигнал светофора автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак                 № что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 97-оборот-98, 99-оборот-99, 99-оборот-100, 103-106).

Постановлением должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.08.2023 ответчик был привлечен                     к административно-правовой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ к штрафу                   в размере 1 000 руб. (за нарушение п. 6.13 ПДД РФ) (л.д. 96-оборот).

Доказательств того, что указанное постановление было отменено,                в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило документов, в которых он оспаривает свою вину в ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в ДТП признавал и не оспаривал.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие                    об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины третьего лица Морозова Е.Г. в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное                           за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность                 Тунгусова П.Н. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 85), что ответчиком не оспаривается, при этом ответственность третьего                         лица Морозова Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО                                           в АО «АльфаСтрахование», которое не осуществляло страховое возмещение по факту ДТП (л.д. 23, 49, 120).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП управлял автомобилем TOYOTA Corsa, государственный регистрационный знак Х 526 МУ 72, будучи его собственником, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик, как законный владелец автомобиля TOYOTA Corsa, государственный регистрационный знак Х 526 МУ 72.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.

Истец до подачи иска в суд обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, при этом экспертом-техником ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» было дано экспертное заключение № 115-ЭТС/2023 от 14.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 765 754 руб. (л.д. 4-44).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным                   в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной                                     и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертом транспортного средства истца, суд находит указанное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представлял доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 765 754 руб., основываясь на заключении досудебной экспертизы.

Поскольку истцу в досудебном порядке ответчиком не было выплачено возмещение в сумме 765 754 руб., при этом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является ответчик, суд приходит к выводу             о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме                765 754 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 10 858 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 54), рассчитанной                 в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска, составляющей 765 754 руб.

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом          права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению                 в судебном порядке.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд на основании                      ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск АО «Автотеплотехник» к ФИО2                               о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия                          № №) в пользу АО «Автотеплотехник» (ИНН: 7202031519) денежные средства в сумме 765 754 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины                     в размере 10 858 руб. Всего взыскать: 776 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук