Решение по делу № 33-3767/2020 от 15.09.2020

Судья     Стех Н.Э.          Дело №33-3767/2020

Дело №2-2435/2020

УИД №18RS0003-01-2020-001630-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Сергеенкове А.Б.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кулютина А. Э. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кулютину А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Кулютина А. Э. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 67 157,55 руб.,

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года, в размере 6 522,90 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,41 руб.,

с Кулютина А. Э. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67 157,55 руб. по ставке 23% годовых, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кулютину А.Э. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/БЛ на сумму 128 010 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

Судебный приказ о взыскании с Кулютина А.Э. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21 февраля 2020 года по основному долгу в размере 67 157,55 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года - 6 522,90 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 18 декабря 2020 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410,41 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Кулютин А.Э., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулютин А.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взысканная сумма просроченных процентов в размере 6 522,90 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательств и должна считаться неустойкой. Считает, что неустойка в размере 6 522,90 руб. начислена незаконно и является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С размером неустойки не согласился, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Не согласен с требованиями Банка, поскольку в силу статьи 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена. Ранее денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору заемщиком вносились. В силу статьи 401 ГК РФ считает, что ответственность с должника должна быть снята, поскольку вины в поведении ответчика не было. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Кулютин А.Э., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 декабря 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Кулютиным А.Э. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ (Индивидуальные условия), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 128010 руб., под 23% годовых, сроком по 18 декабря 2020 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (пункт 6 кредитного договора) (л.д. 16-17).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4 920 руб., за исключением первого 22 января 2018 года – 6 396 руб. и последнего 18 декабря 2020 года – 4 834,21 руб. (л.д.17 оборот).

В соответствии с пунктом 4.5. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (в редакции, утвержденной Президентом ПАО «БыстроБанк» 27 октября 2017 года) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.13. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 14).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 14 декабря 2017 года на счет заемщика сумму кредита 128 010 руб., а Кулютин А.Э. суммой кредита воспользовался (л.д. 18).

Обязательства по кредитному договору Кулютин А.Э. надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж внесен ответчиком 20 августа 2019 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 18-19).

Задолженность Кулютина А.Э. по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 73 680,45 руб., в том числе: по основному долгу – 67 157,55 руб., по процентам за период с 14 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года – 6 522,90 руб. (л.д. 8-9).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года отменен судебный приказ № от 30 января 2020 года о взыскании с Кулютина А.Э. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 28).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №774082/02-ДО/БЛ (Индивидуальные условия) от 14 декабря 2017 года, Общими условиями потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (утвержденными Президентом ПАО «БыстроБанк» 27 октября 2017 года), пунктом 2 статьи 1, статьями 309, 310, 314, 319, 420, 421, 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 807, 809, пунктом 2 статьи 811, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Кулютин А.Э. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Кулютин А.Э. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 67 157,55 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 14 декабря 2017 года по 21 февраля 2020 года – 6 522,90 руб.

Невыполнение Кулютиным А.Э. обязательств, исполняемых периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование им.

Поскольку на день вынесения решения кредит, полученный в Банке, ответчиком Кулютиным А.Э. не погашен, постольку суд пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начиная с 22 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18 декабря 2020 года.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Кулютин А.Э. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка Кулютина А.Э. в жалобе на то, что взысканные с него проценты за пользование займом по сути являются штрафной санкцией, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании им норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Спорный кредитный договор с установлением размера процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.

Требований о взыскании неустойки Банком не заявлено.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом ответчик Кулютин А.Э. своего расчета, а также доказательств, подтверждающих, внесение им иных платежей или платежей в большем размере, которые не были бы учтены при расчете истцом задолженности, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.

Апелляционная жалоба Кулютина А.Э. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Кулютина А.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулютина А. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Иванова М.А.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: