Решение по делу № 2-510/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-510/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000590-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года              с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, с участием представителя истца Бурганова Р.Р. при секретаре Фроловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аменуллова Семигуллы Сафиулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Аменуллов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор на сумму 835 658 рублей. В тот же день между ним и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» представил поручительство в обеспечения им обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 119 758 руб. Данная сумма была перечислена с его счета из средств предоставленного кредита на счет ООО «Гарант Контракт». Услуга «Поручительство» представлена ему в рамках заключенного с ПАО «ВТБ 24» кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору перед банком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, в чем ему было отказано. Просит расторгнуть заключенный между ним и ООО «Гарант Контракт» договор поручительства, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства выплаченные в качестве услуги за договор поручительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по отправке заказных писем, моральный вред, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, представительские расходы в размере 25000 рублей.

Истец Аменуллов С.С. будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил своего представителя.

Представитель истца Бурганов Р.Р., действующий на основании представленной доверенности, иск поддержал по заявленным основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, из представленного в адрес суда письменного отзыва, следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Мостранс», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии будучи надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аменулловым С.С. и Банк ВТБ заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 835 658 рублей.

В этот же день между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства, в соответствии с которым ООО «Гарант Контракт» предоставил поручительство по указанному кредитному договору за истца по программе «Финансовая защита», из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 119 758 рублей.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление Аменулловым С.С. подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг Поручителя.

Аменуллову С.С. доведена стоимость услуг поручительства, которая составляет 119 758 рублей, и он с ней согласился, просил включить стоимость услуги в сумму кредита.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аменуллову С.С. выдан сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита» Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ Аменуллов С.С. направил в ООО «Гарант контракт» претензию о возврате денежных средств по договору оказания услуг, где просила расторгнуть договор поручительства и произвести возврат стоимости оплаты неиспользованных услуг в размере 119 758 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 119 758 рублей.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые перетерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечает требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 рублей 55 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

119758*15*9,50%/365 = 467,55 руб.

Проверив указанный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, суд, признает его арифметически верным.

Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61112,78 руб., исходя из расчета:

(119758 + 467,55+ 2000)/50% =61112,78 руб.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Из возражений на исковое заявление следует, что представитель ответчика в порядке ст. 333 ГКРФ просит уменьшить размер штрафа.

С учетом вышеизложенного, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 390 рублей подлежит удовлетворению частично, исходя из понесенных расходов. В подтверждении указанных расходов суду представлены квитанция о почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ВТБ в сумме 115 рублей, в адрес ООО «Грант Контракт» в сумме 115 рублей, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей, таким образом, почтовые расходы составили в сумме 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о взыскании представительских расходов суд приходит к выводу подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304 руб. 51 коп. (4004,51 - по имущественному требованию + 300 - по не имущественному требованию) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аменуллова Семигулла Сафиулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу Аменуллова Семигуллы Сафиулловича стоимость услуги представления поручительства в размере 119 758 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей, проценты в сумме 467 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, представительские расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.