Решение по делу № 2а-3377/2021 от 04.08.2021

УИД 60RS0001-01-2021-009573-74

Дело № 2а-3377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

c участием представителя административного истца Солопова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой И. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании приказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее также - Комитет) о признании незаконным приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ей земельного участка с КН <данные изъяты> и обязании рассмотреть ее заявление повторно.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН <данные изъяты> и местоположением: <адрес>, д.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № истице в предоставлении участка отказано.

Из текста оспариваемого приказа и сопроводительного письма к нему следует, что основанием для отказа послужила невозможность предоставления в аренду земельного участка, ввиду отсутствия Правил землепользования и застройки, а также Генерального плана СП «<данные изъяты>».

С вынесенным приказом истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка закреплены исключительно в п.8 ст.39.15 и ст.39.16 ЗК РФ, однако, оспариваемый приказ ссылок на данные нормы земельного законодательства не содержит, а ссылки в оспариваемом приказе на иные нормы права основанием к отказу в предоставлении участка служить не могут.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьевой И.В. – Солопов П.В. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – Комитета в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Ранее исковые требования не признавал, полагал оспариваемый приказ законным и обоснованными по изложенным в нем и разъясняющем сопроводительном письме основаниям.

Представитель заинтересованного лица – Администрации Печорского района Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> с площадью № кв.м. и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева И.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении участка в аренду (л.д.6).

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении участка в аренду Соловьевой И.В. отказано.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ Комитета признан незаконным и на Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление истицы повторно (л.д.47).

По итогам повторного рассмотрения заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Комитет вновь отказал истице в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании пп.8 п.1 ст.1, п.3 ст.3, п.2 и п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.30 и ст.36 ГрК РФ (л.д.8).

В сопроводительном письме к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом истице разъяснено, что согласно пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно п.2 и п.3 ст.85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с п.14 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.Применительно к <адрес> в настоящее время действующие Правила землепользования и застройки отсутствуют, в связи с чем установить принадлежность границ испрашиваемого земельного участка к той или иной территориальной и функциональной зоне и предоставить его невозможно (л.д.7).

Оспаривая вынесенный ответчиком Приказ, истица считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что все возможные основания для отказа в предоставлении гражданам земельных участков закреплены исключительно в п.8 ст.39.15 и ст.39.16 ЗК РФ, однако, оспариваемый приказ ссылок на данные нормы земельного законодательства не содержит.

Суд соглашается с тем, что порядок предоставления земельных участков гражданам в системе действующего законодательства, в первую очередь, регламентирован нормами Земельного Кодекса РФ.

Исходя из положений пп.2 п.1 ст.39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, предусмотренных п.8 ст.39.15 или ст.39.16 ЗК РФ.

В тоже время, сам Земельный кодекс РФ применяется с учетом нормоположений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который содержит ряд дополнительных правил предоставления земельных участков гражданам.

В частности, п.14 ст.3 данного закона предусматривает, что применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 1 июля 2016 года Правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии Правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.

Из представленных суду доказательств следует, что д.<адрес>, в которой расположен спорный участок, до ДД.ММ.ГГГГ. входила в состав сельского поселения «<адрес>». В данной волости ни Правила землепользования и застройки, ни Генеральной план не утверждались.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании закона Псковской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. "О преобразовании муниципальных образований" д.<адрес> вошла в состав городского поселения «<адрес>».

При этом, в связи с включением данного населенного пункта в состав городского поселения «<адрес>» изменения в принятые ранее в данном муниципальном образовании Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, и Генеральный план, утвержденный решением Собрания депутатов Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не вносились, то есть территорию д.<адрес> данные документы территориального планирования в настоящее время в себя не включают.

Как следует из сообщения Администрации ГП «Печоры» д.<адрес> в настоящее время включена только в проект нового Генерального плана, которые еще в установленном законом порядке не принят (л.д.42).

При таких обстоятельствах суд заключает, что так как применительно к территории, на которой расположен спорный земельный участок, в настоящее время действующие Правила землепользования и застройки и Генеральный план отсутствуют, то это, действительно, является прямым основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка на основании указанной ответчиком совокупности норм пп.8 п.1 ст.1, п.3 ст.3, п.2 и п.3 ст.85 ЗК РФ и п.14 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы стороны истца об обратном суд находит основанными на неправильном толковании норм земельного права.

Указание стороны истца на то, что п.14 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в данном случае применяться не может, так как в ГП «<адрес>» есть и Генеральный план и Правила землепользования и застройки, пусть и не включающие в себя территорию д.<адрес>, суд отклоняет, так как подобное толкование данных нормоположений не соответствует их правовому смыслу.

Доводы о том, что участок уже индивидуально определен, сформирован, вид его разрешенного использования установлен, суд находит не имеющими правового значения, так как п.14 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 при отсутствии после 1 июля 2016г. документов территориального планирования запрещает предоставление земельных участков безотносительно к обстоятельствам и датам их формирования и государственного учета.

При таких обстоятельствах, суд заключает, что оспариваемый приказ Комитета является законным и обоснованным, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Соловьевой И. В. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и обязании повторно рассмотреть заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.А.Падучих

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021г.