Решение по делу № 33-2733/2022 от 17.08.2022

Судья Кудряшов А.В. № 33 – 2733/2022

№ 2 – 2931/2022

УИД 67RS0002-01-2022-003346-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября2022г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным неперечисления денежных средств, возложении обязанности по перечислению со счета должника суммы неустойки, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Никитина В.В. Шаповалова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Никитин В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным неперечисления в период с (дата) по (дата) ответчиком денежных средств в размере 181422 руб. 40 коп.в рамках исполнения требований исполнительного листа серии №, возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения требований данного исполнительного документа перечислить со счета должника (ООО «СК «Согласие») взыскателю Никитину В.В. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 2330 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения (58270 руб.) за период с (дата) по день фактического перечисления Банком истцу неустойки.

Обосновывая заявленные требования, Никитин В.В. указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. с ООО «СК «Согласие» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 58270 руб., неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (58270 руб.) за период с (дата) по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» соответствующего обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4612 руб. 50 коп.и 2014 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

По вступлении указанного решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии №, который был им был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения содержащихся в нем требований вместе с расчетом общей суммы долга, подлежащей взысканию, составившей на (дата) 653818 руб. 90 коп., из которых: 531422 руб. 40 коп. – неустойка за период с (дата) по (дата)

Однако, ПАО «Сбербанк России» произвело списание со счета должника только 472397 руб. 50 коп., из которых взысканная судом неустойка ошибочно ограничена ответчиком предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика, составляющего 400000 руб.

Поскольку остаток фактически невзысканной в пользу истца законной неустойки был перечислен ответчиком только (дата) и не в полном объеме, истец также просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 90711 руб. и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Никитин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Шаповалова М.П., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», Фомченкова Е.А., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для дополнительного перечисления Никитину В.В. неустойки, поскольку (дата) сумма страхового возмещения (сумма долга, на которую начисляется такая неустойка) была перечислена истцу в полном объеме. Несвоевременное исполнение (дата) Банком требований исполнительного листа о взыскании с должника неустойки обусловлено тем, что в отсутствие соответствующего решения суда сотрудники Банка пришли к выводу о том, что страховое возмещение было взыскано с ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного с Никитиным В.В. договора ОСАГО, когда размер неустойки ограничивается 400000 руб. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда представитель ответчика также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Представитель третьего лица, ООО «СК «Согласие», Тарасова А.С. также полагала иск Никитина В.В. не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2022 г. иск Никитина В.В. удовлетворен частично:

- признано незаконным неперечисление ПАО «Сбербанк России» Никитину В.В. денежных средств в размере 181422 руб. 40 коп.в период с (дата) по (дата) в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска серии №;

- на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска серии № перечислить со счета ООО «СК «Согласие» Никитину В.В. 2330 руб. 80 коп.;

- с ПАО «Сбербанк России» в пользу Никитина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Никитин В.В. в лице своего представителя Шаповалова М.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ставит вопрос об изменении обжалуемого им судебного акта и об удовлетворении заявленных им исковых требований в части списания со счета страховщика и перечисления неустойки в размере 1 % ежедневно от 58270 руб. (по 582 руб. 70 коп.ежедневно) за период с (дата) по (дата) , то есть в размере 49529 руб. 50 коп.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 329 ГК РФ и неверно оценил функцию неустойки в данном случае исключительно как способа обеспечения исполнения обязательства, а не как меры ответственности за неисполнение договора, каковой она фактически является.

Представитель истца, ссылаясь на положения пункта 10 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», также указывает, что предусмотренная данной правовой нормой неустойка является мерой ответственности (пени), а не способом обеспечения. Соответственно, и неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет ту же правовую природу, то есть является мерой ответственности обязанного субъекта, а не способом обеспечения обязательства. Таким образом, неустойка должна была быть рассчитана и перечислена истцу в размере, исчисленном именно на дату ее выплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Шаповалов М.П., ссылаясь на аналогичные основания, также просит вынести частное определение в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России» о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных решений и об их исполнении, если нет причин, указанных в законе.

Истец Никитин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Шаповалова М.П. который поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на вышеприведенные основания.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, сведений обуважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства по причине невозможности своей явки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ГПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 ГПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями.

Принимая во внимание, что исковое заявление Никитина В.В., помимо требований об оспаривании действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России», связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа, содержит также вытекающие из них требования о взыскании с ответчикапредусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, а также то, что разделение названных требований в данном случае является невозможным, суд первой инстанции правомерно разрешил настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ, часть 1 статьи 33.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Законоб исполнительном производстве).

На основании статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Из положений частей 1, 5 статьи 8, частей 2, 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должников, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк. При этом банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело № 2-1812/2019 по иску Никитина В.В. к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, вследствие прорыва подземного паропровода, принадлежащего ПАО «Квадра-Генерирующая компания», чья гражданская ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 58270 руб., неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 58270 руб., за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком соответствующих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4612 руб. 50 коп.и 2014 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 декабря 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ПАО «Квадра», ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Отклоняя доводы страховщика о том, что суд при взыскании открытой неустойки не ограничил ее предельным размером ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, поскольку положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не содержат ограничений размера подлежащей выплате законной неустойки лимитом ответственности страховщика. Оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО не имеется (л. д. 43-46).

По вступлению решения суда от 25 сентября 2016 г. в законную силу, Промышленным районным судом г. Смоленска 9 января 2020 г. был выдан исполнительный лист №, который (дата) был предъявлен Никитиным В.В. в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения содержащихся в нем требований вместе с расчетом подлежащей взысканию с должника общей суммы долга, составившей на (дата) 653818 руб. 90 коп., из которых 531422 руб. 40 коп. – неустойка за период с (дата) по (дата) (л.д.5-7).

На основании инкассового поручения от (дата) № ПАО «Сбербанк России» перечислило Никитину В.В. списанные со счета должника денежные средства в размере 472396 руб. 50 коп.в счет исполнения требований вышеназванного исполнительного документа от (дата) (л. д. 65).

(дата) Никитин В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией о дополнительном списании со счета должника и перечислении взыскателю суммы неустойки в размере 181422 руб. 40 коп., определенной им по состоянию на (дата) , а также неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, составляющего 58270 руб., за период с (дата) г. по дату исполнения судебного акта в полном объеме (л. д. 8).

По рассмотрению указанной претензии истца, ПАО «Сбербанк России» уведомило его о том, что требования исполнительного листа в отношении ООО «СК «Согласие» подлежали исполнению в следующем размере: 72396 руб. 50 коп. (58270 руб. + 7500 руб. + 4612 руб. 50 коп. + 2014 руб.) + фиксированная неустойка в сумме 50000 руб. + открытая неустойка, которая в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб. В связи с этим, рассчитанная Банком за период с (дата) по (дата) неустойка в размере 533753 руб. 20 коп. (58270 руб. * 1 % * 916 дней) ограничена размером 350000 руб. (400000 руб. – 50000 руб.) и общая сумма для списания с должника определена в размере 472396 руб. 50 коп. (350000 руб. + 72396 руб. 50 коп. + 50000 руб.) ( л. д. 23).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Никитин В.В. представил суду расчет размера взыскания по исполнительному документу от 9 января 2020 г., согласно которому общая денежная сумма, подлежащая списанию со счета должника по состоянию на (дата) , составляла 653818 руб. 90 коп. (58270 руб. + 50000 руб. + 7500 руб. + 4612 руб. 50 коп. + 2014 руб. + 531422 руб. 40 коп., из которых 531422 руб. 40 коп. – сумма неустойки за период с (дата) по (дата) , равный 912 дням (58270 руб. * 1 % * 912 дней).

(дата) ПАО «Сбербанк России» дополнительно перечислило на счет истца со счета должника неустойку в размере 181421 руб. 50 коп.в рамках исполнения требований исполнительного листа № (л. д. 59).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьей 330 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не перечислило истцу неустойку в полном размере в рамках исполнения требований исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска. Поскольку решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина В.В. была взыскана неустойка за просрочку исполнения, которая носила открытый характер (не ограничивалась какой – либо суммой), суд признал незаконным неперечисление ПАО «Сбербанк России» Никитину В.В. в период с (дата) по (дата) денежных средств в размере 181422 руб. 40 коп.в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

Приняв во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено должником (дата) (в этот день ответчик произвел списание со счета страховщика 472396 руб. 50 коп., их которых 58270 руб. – сумма страхового возмещения, суд указал, что причитающаяся истцу неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (включительно) и составляет 533753 руб. 20 коп. (58270 руб. * 1 % * 916 дней), из которых Никитину В.В. не выплачено 2330 руб. 80 коп.

По изложенным основаниям суд возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность по перечислению в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска № с банковского счета ООО «СК «Согласие» Никитину В.В. 2230 руб. 80 коп.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности по начислению и перечислению истцу неустойки за период после (дата) г., поскольку такая неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, тогда как взысканная судом в пользу Никитина В.В. сумма страховой выплаты была ему перечислена (дата) Следовательно, соответствующее основное денежное обязательство прекратилось, что влечет за собой прекращение начисления неустойки после этой даты (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Никитина В.В. в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременно перечисленной истцу неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., причиненного вследствие неправомерных действий Банка, суд, приняв во внимание положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что в рассматриваемом споре исполнение Банком требований исполнительного документа не является финансовой услугой, а истец не является в отношениях с ответчиком потребителем (в том числе финансовых услуг) и, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами при исполнении исполнительного документа не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В данном случае имело место исполнение Банком возложенных на него Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» публичных функций по принудительному исполнению судебного акта, что до истца было доведено письмом АНО «Служба финансового уполномоченного» от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению соответствующего обращения Никитина В.В. о выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств в рамках исполнения требований исполнительного листа (л. д. 25-26). Поскольку нарушений неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ со стороны ответчика установлено не было, а сам факт нарушения ПАО «Сбербанк России» имущественных прав Никитина В.В. не позволяет возложить на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, суд отказал в удовлетворении иска Никитина В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Никитина В.В. расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка иска и двух уточненных исковых заявлений, участие в четырех судебных заседаниях и пр.), определил в 12000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Никитина В.В. о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконным неперечисления ПАО «Сбербанк России» Никитину В.В. денежных средств в размере 181422 руб. 40 коп.в период с (дата) по (дата) в рамках исполнения требований исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска №, а также о возложении на ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения требований указанного исполнительного документа перечислить со счета ООО «СК «Согласие» Никитину В.В. 2330 руб. 80 коп., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном применении судом положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ, а равно и о необходимости возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по перечислению со счета ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 49529 руб. 50 коп., судебной коллегией отклоняются ввиду ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых стороной истца, указывающих на то, что сумма страхового возмещения в размере 58270 руб. была списана ПАО «Сбербанк России» со счета страховщика (дата) и в этот же день перечислена на счет Никитина В.В., судебная коллегия полагает выводы суда о том, что днем фактического исполнения нарушенного обязательства является именно дата (дата) в полной мере обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленный в апелляционной жалобе вопрос о начислении неустойки в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 58270 руб. за период с (дата) (то есть после исполнения основного обязательства) по (дата) противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, а равно и вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 г., на основании которого с ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58270 руб. за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Никитина В.В. отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитина В.В. в части вынесения частного определения в отношении должностных лиц ПАО «Сбербанк России» о недопустимости неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, при наличии указанных в законе оснований, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобуНикитина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 г.