Решение по делу № 1-63/2021 от 01.06.2021

22RS0004-01-2021-000394-78

Дело №1-63/2021

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                   Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                                           12 июля 2021 года

       Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Зимоглядова Е.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А.,

подсудимого Рожникова К.Н.,

адвоката Рощик К.С., представившего удостоверение № и ордер № от 01.07.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

                                   Рожникова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

           В период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 31 августа 2020 года в Благовещенском районе Алтайского края Рожников К.Н., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, следовал с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1 по проезжей части автомобильной дороги «Степное Озеро – Водозабор» в направлении от р.п. Степное Озеро в сторону НСТ «Дружный» в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого грунтового покрытия проезжей части, со скоростью 80-90 км/ч. В пути следования водитель Рожников К.Н., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Рожников К.Н. выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, неправильные приемы управления, должным образом контроль за движением автомобиля не осуществил, в результате чего в указанный период времени на расстоянии 1,8 километра к югу от автозаправочной станции по адресу: <адрес>, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, после чего полностью утратив контроль за движением автомобиля, допустил его опрокидывание за пределы дороги в правый по ходу движения кювет. При этом водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № Рожников К.Н. с технической точки зрения, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым боковым интервалом до края проезжей части.

           Вследствие нарушения водителем Рожниковым К.Н. вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: двусторонний «сцепившийся» вывих 6-го шейного позвонка кпереди, перелом нижних суставных отростков 6-го шейного позвонка с обеих сторон, верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка справа со смещением, перелом дуги 6-го шейного позвонка с обеих сторон со смещением, ушиб спинного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

           После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Рожников К.Н. в нарушение требований п.2.6 ПДД РФ согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию», мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшему пассажиру Потерпевший №1 не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

           Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем Рожниковым К.Н. требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Нарушением водителем Рожниковым К.Н. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, Рожников К.Н. имел возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги.

           В судебном заседании подсудимый Рожников К.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 31 августа 2020 года около 12 часов он в трезвом состоянии на своем автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № № проезжал возле магазина «Мария-Ра» в р.<адрес>, где его остановили знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые были выпивши и попросили его отвезти их на водозабор. Он согласился. Свидетель №1 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они на вышеуказанном автомобиле под его управлением поехали на грунтовой дороге из р.<адрес> в сторону водозабора. Он ехал со скоростью 80-90 км/час. В какой-то момент при движении автомобиль стал смещаться в сторону правой обочины, его стало заносить. Он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет, где автомобиль перевернулся. После чего он не помнит, как покинул автомобиль. В себя он пришел в ночное время в лесопосадке и затем пешком пришел домой. В дальнейшем ему стало известно, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Он переводил ему денежные средства на приобретение лекарств, прохождение реабилитации. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135-137, 151-153).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

         - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах ДТП, имевшего место в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 31 августа 2020 года на проезжей части автомобильной дороги «Степное Озеро» - Водозабор», в направлении от р.п. Степное Озеро в сторону НСТ «Дружный», в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время проходит реабилитацию, установлена инвалидность второй группы, доказательств представить суду не имеет возможности, так как происходит оформление документов. Ущерб возмещен в размере 29 000 рублей, подсудимый принес извинения;

        - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 31 августа 2020 года встретил знакомого Потерпевший №1, с которым возле магазина «Мария-Ра» в р.<адрес> стали пить пиво. Ближе к обеду решили поехать на водозабор. В это время мимо них на автомобиле «Тойота Королла» проезжал Рожников К., которого они остановили и попросили отвезти на водозабор, последний согласился. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Потерпевший №1 сел на заднее сиденье. После чего они втроем поехали на указанном автомобиле из р.<адрес> в сторону водозабора. За рулем автомобиля был Рожников, который был трезв. Около двух километров они двигались по дороге со скоростью 80-90 км/час. Затем автомобиль стал резко смещаться в сторону правой обочины, затем съехал в кювет и стал переворачиваться. Когда он пришел в себя, то вылез из автомобиля и пошел к трассе, где остановил проезжавший автомобиль и попросил вызвать помощь, затем вернулся к автомобилю Рожникова, которого в автомобиле уже не было, а Потерпевший №1 оставался в автомобиле. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила его и Потерпевший №1 в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он каких-либо телесных повреждений не получил, претензий к Рожникову К.Н. не имеет (л.д. 119-121);

        - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 31 августа 2020 года около 14 часов 30 минут на своем автомобиле возвращался с дачи домой. По дороге увидел, что из р.<адрес> навстречу движется автомобиль «Тойота Королла» черного цвета, который затем съехал в правый кювет и перевернулся. Он остановился и вышел посмотреть, что случилось. Из указанного автомобиля вышел парень и попросил вызвать помощь. После чего о данном факте он сообщил в полицию и уехал (л.д. 117-118);

       - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы, местоположение автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, его повреждения (л.д. 33-45);

       - заключением эксперта № от 27 апреля 2021, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонний «сцепившийся» вывих 6-го шейного позвонка кпереди, перелом нижних суставных отростков 6-го шейного позвонка с обеих сторон, верхнего суставного отростка 7-го шейного позвонка справа со смещением, перелом дуги 6-го шейного позвонка с обеих сторон со смещением, ушиб спинного мозга, которые образовались в результате удара твердым тупым предметом (предметами) либо о таковые, что возможно при ударе выступающими частями внутри салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, и которые могли образоваться 31 августа 2020 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 88-97);

        - заключением эксперта № от 04 мая 2021, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находилась я в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы не обнаружено. Рулевое управление указанного автомобиля на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии – деформация рулевой тяги правого колеса, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. 102-103);

        - протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла», черного цвета, государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122-127, 128).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта, установившим наличие телесных повреждений и тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, выводами экспертов по результатам производства автотехнической экспертизы о том, что имеющиеся повреждения указанного автомобиля образовались непосредственного в результате ДТП вследствие нарушения ПДД водителем Рожниковым К.Н.

Факт управления автомобилем именно Рожниковым К.Н. не оспаривается и подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт оставления места совершения ДТП Рожниковым К.Н. также не оспаривается и подтвержден, как показаниями самого Рожникова К.Н. в данной части, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия Рожникова К.Н. по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по неосторожности в сфере безопасности движения, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства.

        В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, заглаживание морального вреда потерпевшему путем принесения извинений.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, материального положения, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Рожникова К.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика (подсудимого) в пользу истца (потерпевшего): компенсации имущественного вреда в размере - 17 068 рублей (50 872 рубля - 4 804 рубля (транспортные расходы) – 29 000 рублей (добровольное возмещение подсудимым); компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; размер утраченного заработка 964 528,50 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, в части компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений потерпевшего и его представителя, следует, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, он перенес физические страдания, в настоящий момент продолжает нести как физические так и моральные страдания, выразившиеся в переживании по поводу состояния своего здоровья и последствий травмы для жизнедеятельности всего организма.

Подсудимый Рожников К.Н., заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда признал частично в размере 250 000 рублей.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему учитывает: обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий потерпевшим, который перенес и продолжает переносить моральные страдания, связанные с причинением ему тяжких телесных повреждений, поведение подсудимого, который принес извинения потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, степень вины подсудимого, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, материальное положение ответчика, в настоящее время нетрудоустроенного, периодически работающего вахтовым методом, и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым уменьшить исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Рожникова К.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 300 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшим согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (стати 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации потерпевшему морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено.

Подсудимый, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения материального вреда (с учетом уточнений) признал в полном объеме, а поскольку затраты подтверждены материалами дела, суд исковые требования в указанной части удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с ответчика Рожникова К.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 17 068 рублей.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований потерпевшего относительно утраченного заработка за каждый месяц с 01 сентября 2020 года по июнь 2021 года соответствующие документы суду не представлены, справки о доходах и суммах налога физического лица представлены в копиях, отсутствуют доказательства трудоустройства потерпевшего. При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется достаточных сведений для разрешения исковых требований в обозначенной части. В связи с необходимостью выполнения иных процессуальных действий, направленных на правильное разрешение исковых требований, обозначенные требования суд оставляет без рассмотрения. Потерпевший вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

         Принимая во внимание участие представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 в одном судебном заседании (с учетом затрат на дорогу), времени, затраченного представителем потерпевшего на подготовку искового заявления, объема проделанной работы и количества доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы на оплату правовой помощи в сумме 30000 рублей, подлежат уменьшению и возмещению их за счет средств федерального бюджета в сумме 10000 рублей, также подлежат возмещению процессуальные издержки в сумме 4804 рубля (транспортные расходы), поскольку представлены доказательства, подтверждающие данные затраты потерпевшим в ходе предварительного следствия, а всего подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 804 рубля.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Рожников К.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Рожников К.Н. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рожникова Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Рожникову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойта Королла», гос.рег.знак №, находящийся на СТО «Лада Сервис» (<адрес>, р.<адрес>), вернуть по принадлежности Рожникову К.Н.

Исковые требования Потерпевший №1 к Рожникову К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Рожникова Константина Николаевича в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Рожникова Константина Николаевича в пользу Потерпевший №1 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с Рожникова К.Н. размер утраченного заработка в сумме 964528 рублей 50 копеек, суд оставляет без рассмотрения.

Выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и транспортные расходы в размере 4 804 рубля, а всего 14 804 рубля, из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Взыскать с Рожникова Константина Николаевича в доход федерального бюджета 14 804 рубля, в счет возмещения процессуальных издержек, в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, а также транспортные расходы, выплаченных потерпевшему.

     Взыскать с Рожникова Константина Николаевича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 5400 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        Е.В.Зимоглядова