Решение по делу № 2-197/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А., Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-21-93362/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО7, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 376 817 руб.

С данным решением финансового уполномоченного Общество не согласно, считает его незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля Хонда Легенд, регистрационный знак К 784 НЕ 154, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец».

С целью определения действительности обстоятельств происшествия, АО СК «Армеец» проведено автотехническое исследование механических повреждений транспортного средства Хонда Легенд, регистрационный знак К 784 НЕ 154, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного исследования, подготовленного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» сделан вывод, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием других обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного исследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО7 обратился в соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному. Удовлетворяя частично требования ФИО7 финансовый уполномоченный ФИО8, руководствовался при этом результатом проведенной по его назначению экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО3).

Однако проведенная по заказу Службы финансового уполномоченного экспертиза, выполненная ООО «Калужское экспертное бюро» является неполной, недостоверной и выполнена в нарушение Положений единой методики.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» (далее – Закон об экспертной деятельности) «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

В соответствии со ст.8 Закона об экспертной деятельности «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является необоснованным и недостоверным, а также составленным с нарушением Положения о Единой Методике на основании нижеследующего:

Перед экспертом Службой финансового уполномоченного были поставлены следующие вопросы:

- Позволяют ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?;

- Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

Фактически перед экспертом был поставлен вопрос трасологического исследования.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика) 19.09.2014 установлен порядок исследования обстоятельств и причин образования повреждений:

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и т.д., их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Единой Методики, эксперт при производстве исследования должен был исследовать и описать каждый след на всех транспортных средствах с описанием характеристики следов, описать механизм образования каждого следа и указать при контакте с каким следообразующим объектом он образован. После чего должен был произвести сравнение зон контакта, следов и повреждений обоих транспортных средств на соответствие между собой, на совпадающие признаки по высоте, ширине перекрытия и отражения следов на поверхностях друг друга. Отобразить частные и общие признаки соответствия или не соответствия. И только после этого делать выводы о соответствии заявленных повреждений транспортного средства Хонда заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом при проведении исследования этого сделано не было.

Также, на стр.19 в таблице своего заключения эксперт дает классификацию заявленному столкновению и определяет ее с существенными ошибками, так как в соответствии с принятыми методиками поперечное столкновение не может быть косым. Поперечное столкновение может происходить только при 90 или 270 градусах. В данном же случае, столкновение было встречным, так как согласно схеме ДТП, транспортное средство Хонда, поворачивало налево и проекция вектора скорости была противоположна с транспортным средством ВАЗ.

Экспертом не всесторонне исследованы фото с места ДТП, на которых видно, что транспортном средстве Хонда имеются застарелые повреждения со следами коррозии, что говорит о том, что на момент ДТП на транспортном средстве Хонда на двери задней правой и боковине задней правой уже имелись деформации, требовавшие замену. При этом на фото с места ДТП данный факт прослеживается отчетливо, что в районе ручки двери задней правой имеется очаг коррозии, который видно и на фото с осмотра, организованного по инициативе АО СК «Армеец». Также на фото видно, что дверь задняя правая в нижней части и боковина задняя правая имеет следы коррозии. Но экспертом данный факт проигнорирован.

Также эксперт игнорирует тот факт, что на фото с места ДТП видно, что на поврежденных элементах правой части транспортного средства Хонда отсутствует единый след образования повреждений, выраженный истиранием грязевого слоя, так же видно, что истирание грязевого слоя не соответствует ширине перекрытия элементов передней части.

Экспертом вообще никак не исследованы элементы пассивной безопасности. У эксперта отсутствовали какие-либо данные (результаты осмотра, диагностики) в соответствии с которыми возможно сделать вывод о возможности их срабатывания в данном дорожно-транспортном происшествии и включении в расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом имеется ряд четко выраженных косвенных признаков, что в данном случае не происходило штатного срабатывания элементов пассивной безопасности: шторка безопасности имеет четко выраженные складки в виде гофрированной подушки безопасности, что говорит о том, что шторка безопасности, при котором происходит надув теплым газом и разглаживанием четких складок на шторке безопасности. В данном же случае гофрированный вид с четко выраженными складками говорит о том, что шторку безопасности достали и развернули с штатного места укладки, где она лежит в виде гармошки; разрыв обивки пассажирского сидения имеет ровный след без растяжения и разрыва, что невозможно, так как при сработке подушки безопасности происходит мгновенное увеличение объема подушки безопасности, которое приводит к разрыву технологического шва посредством разрыва. В данном же случае не усматривается ни одного растяжения и разрыва. При этом также четко видно, что шов не разорван настолько, чтобы подушка в надутом состоянии поместилась в него. В данном случае шов должен был разрываться выше бирки с надписью AIR BAG. Также при штатной сработке происходит разрыв набивки поролона спинки сидения, что в данном случае не наблюдается, и что невозможно, так как при сработке и увеличении объема подушки безопасности происходит разрыв набивки спинки сидения. Экспертом же все данные признаки, говорящие о наличии инсценировки сработки подушек безопасности, игнорируются.

Все вышеуказанные доводы подтверждаются рецензией на экспертное заключение, подготовленной экспертом ФИО4 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО СК «Армеец», полагая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является незаконным и необоснованным, так как в его основу положено заключение эксперта, не соответствующее нормам действующего законодательства, эксперт ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не был предупрежден, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу на основании ст.87 ГПК РФ, признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО8 № У-21-93362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» отказать.

Представитель заявителя АО СК «Армеец», заинтересованное лицо ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию через представительство АО «АльфаСтрахование» в Алтайском крае от ФИО7 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансовой организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовило заключение специалиста № ПВ 25964, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием других обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный номер К 784 НЕ 154, не были получены при обстоятельствах, указанных ФИО7, и не влекут обязанности выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 113 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-21-93362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО7 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично.

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 376 817.

АО СК «Армеец» не согласилось с решением финансового уполномоченного № У-21-93362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и направило заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Крутихинский районный суд <адрес>. Срок подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО СК «Армеец» соблюден.

Доводы АО СК «Армеец», изложенные в заявлении по существу содержат несогласие с экспертным заключением № У-21-93362/3020-005, на основании выводов которой финансовый уполномоченный принял решение.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с частью 5 "статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по вставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Калужское экспертное бюро».

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93362/3020-005 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

АО СК «Армеец» предоставлен Акт исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения № У-21-93362/3020-005, который, по мнению АО СК «Армеец», опровергает выводы экспертного заключения ООО «Калужского экспертного бюро» (л.д.67-80)

В соответствие с ч. 1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № У-21-93362/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № У-21-93362/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ содержит полные и последовательные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела, а наоборот, согласуются с другими доказательствами по делу, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не имеется.

Представленный заявителем Акт исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-58), подготовленный и составленный экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» во внесудебном порядке, вопреки доводам заявителя, выводов изложенных в экспертном заключении № У-21-93362/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение выводы суда о допустимости данного доказательства.

Суд не усматривает оснований, влекущих отмену решения финансового уполномоченного № У-21-93362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов указанных в заявлении АО СК «Армеец».

Суд признает решение финансового уполномоченного № У-21-93362/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Таким образом, заявление АО СК «Армеец» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная АО СК «Армеец» при подаче заявления, возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 г.

Судья И.А. Торопицына