Решение по делу № 2-2620/2024 от 05.04.2024

    №2-2620/2024

УИД 27RS0001-01-2024-002481-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Хмелевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянинова Виктора Александровича к Сергеенко Сергею Сергеевичу, Сергеенко Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белянинов В.А. обратился в суд с иском к Сергеенко С.С., Сергеенко Е.С. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании возмещения ущерба в размере 510 041 руб. 80 коп., расходов на проведение оценки в размере 18000 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 7000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 614 руб. 56 коп., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Хонда Инсайт, г.р.з. №, под управлением Тушенковой (ФИО10) Е.С. (собственник Сергеенко С.С.), и Тойота Приус, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП были причинены механические повреждения ТС истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО5 требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ФИО5 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Урегулировать спор мирным путем с собственником ТС Хонда Инсайт, г.р.з. №, не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 1 315 800 руб., без учета износа 2 323 200 руб., стоимость автомобиля составляет 1 119 000 руб., стоимость годных остатков составляет 208 958 руб. 20 коп.

Ответчик отказался возмещать имущественный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков. Расчет ущерба произвести по заключению независимой экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта произведены без учета дорогостоящих фар автомобиля.

В письменных объяснениях представитель ответчика полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Сергеенко Е.С., которая на законном основании владела ТС в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Белянинову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Приус, г.р.з. Р019ЕТ27, что сторонами не оспаривалось

ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. на <адрес> водитель Тушкенекова (после заключения брака ФИО10) Е.С. управляла транспортным средством Хонда Инсайт, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвару в районе <адрес> на перекрестке на запрещающий сигнал светофора (красный) совершила столкновение с ТС Тойота Приус, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Приус, г.р.з. Р195ЕО27 получил повреждения: капот, бампер передний, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя оптика, левый и правый указатель поворота, руль, рулевая подушка безопасности, торпедная подушка безопасности, радиатор с решеткой радиатора, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2, п. 6.13 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Белянинова В.А. на момент ДЬТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Из объяснений Тушкенековой Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС Хонда Инсайт, г.р.з. № по Амурскому бульвару со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на пересечении, начала движение на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с ТС Тойота Приус, г.р.з. №. Повреждения: капот, левая оптика, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, подушки безопасности, руль, скрытые повреждения.

Из объяснений Белянинова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час. он управляя ТС Тойота Приус, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> пересекал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель ТС Хонда Инсайт, г.р.з. № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> бульвар, пересекая перекресток на красный запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с его автомобилем. Повреждения: капот, передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правая фара, левая фара, правая и левая противотуманная фара, правый и левый указатель сигнала поворота, рулевая подушка безопасности, торпедная подушка безопасности, радиатор кондиционера, расширительный бачок радиатора, радиатор двигателя, бачок стеклоомывателя, левый и правый лонжерон, скрытые дефекты, правое переднее крыло.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» Белянинову В.А. произведена выплата в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником Хонда Инсайт, г.р.з. № являлся Сергеенко С.С., указанное не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Хонда Инсайт, г.р.з. Р316КН27 находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что Сергеенко С.С. на момент ДТП являлся титульным собственником Хонда Инсайт, г.р.з. Р316КН27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС Тойота Приус, г.р.з. №, с учетом повреждений, образовавшихся результате ДТП с учетом новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет: с износом – 1 390 792 руб., без учета износа – 2 506 589 руб., рыночная стоимость ТС округленно составляет 997 975 руб., стоимость годных остатков ТС. составляет 190 698 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил экспертизу на основании рекомендаций Минюста России, полностью идентичных транспортных средств для определения рыночной стоимости транспортного средства найти для исследования не возможно. Экспертом при проведении оценки учитывались внешний вид ТС, его комплектация, на исследование были найдены 5 автомобилей наиболее подходящих по критериям, при определении рыночной стоимости ТС оценке подлежат основные показатели ТС согласно методическим рекомендациям.

Доводы о том, что при оценке рыночной стоимости ТС экспертом не учтено, что на автомобиле истца установлены фары с ксеноном с двумя линзами, не принимаются, поскольку доказательств того, что комплектация фар, привела к удорожанию поврежденного ТС, не представлено.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства Тойота Приус, г.р.з. № в размере 407 277?? руб., при этом расчет необходимо производить за вычетом годных остатков от среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также выплаты произведенной АО «АльфаСтрахование» (№).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Белянинов В.А. оплатил расходы в размере 18000 руб., связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также 7000 руб. расходы на эвакуатор, указанные расходы связаны с рассмотрение дела, подтверждены документально, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом или договором оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, в соответствии со ст. 322 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, поскольку вред не был причинен совместными действиями собственника и виновника.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 522 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6837 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (79,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белянинова Виктора Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко Сергея Сергеевича (паспорт серия № №) в пользу Белянинова Виктора Александровича (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407 277 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате эвакуатора 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 522 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 837 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Сергеенко Елизавете Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

Копия верна:

Судья                                    А.С. Файзуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>