Решение по делу № 8Г-5396/2023 [88-5936/2023] от 25.05.2023

Дело № 88-5936/2023

                                     № 2-2871/2022

25RS0010-01-2022-004489-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Дианы Анатольевны к Комаровскому Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Комаровского Сергея Александровича в лице представителя Гринюк Людмилы Леонидовны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новицкая Д.А. обратилась в суд с названным иском к Комаровскому С.А., в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.07.2017 изменено решение Находкинского городского суда Приморского края от 23.11.2016, с Комаровского С.А. в её пользу взыскана компенсация стоимости доли в общем имуществе, в размере 1 432 647,67 рублей.

09.08.2017 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Комаровского С.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, однако до настоящего времени сумма, взысканная решением суда, ответчиком ей не возвращена.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.08.2019 с Комаровского С.А. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 104,15 рублей за период с 10.07.2017 по 28.02.2019. Данное решение ответчиком также не исполнено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.12.2017 обращено взыскание на принадлежащий Комаровскому С.А. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем передачи данного имущества в её собственность в счет задолженности в рамках исполнительного производства № №-ИП, стоимостью 230 898,00 рублей. Взысканная с Комаровского С.А. компенсация стоимости доли уменьшилась на данную сумму и составляет 1 201 749,67 рублей.

С учетом ранее взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 27.06.2022 (дата подачи иска). По состоянию на 27.06.2022 просрочка составляет 1215 дней, сумма процентов - 281 504,01 рублей.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 504,01 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года, требования Новицкой Д.А. удовлетворены частично.

С Комаровского С.А. в пользу Новицкой Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 27.06.2022 в размере 250 504,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 704,04 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комаровский С.А. в лице представителя Гринюк Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 408, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Комаровским С.А. вступивший в законную силу судебный акт от 10.07.2017 о взыскании денежных средств в пользу Новицкой Д.А. до настоящего времени не исполнен, задолженность должника перед взыскателем по состоянию на 26.12.2019 составляет 1 302 035,01 руб. (взысканная по исполнительному производству сумма – 230 898,00 руб.), приняв во внимание ранее взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 28.02.2019, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 29.06.2019 по 27.06.2022 в размере 250 504,01 руб., отказав при этом во взыскании процентов за период с 01.03.2019 по 28.06.2019, в связи с пропуском Новицкой Д.А. срока исковой давности, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что должником перед взыскателем не исполнены обязательства по возврату денежных средств, возникшие с 10.07.2017, а также положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам кассационной жалобы заявителя об отсутствии у него возможности исполнить судебное постановление в результате действий самого взыскателя, а также о не применении судами моратория по начислению штрафных санкций, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Злоупотребления своим правом в действиях истца судами не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

         Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровского Сергея Александровича в лице представителя Гринюк Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: