Решение по делу № 2-1594/2021 от 12.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                              Травкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимеровского А. В. к Волкову В. П., ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Нимеровский А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Волкову В.П., в котором просил освободить от имеющихся арестов транспортное средство Toyota Corolla, 1993 года выпуска, регистрационный номер А759ВН92, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Волкова В.П. транспортное средство Toyota Corolla, 1993 года выпуска, регистрационный номер А759ВН92. После выполненного ремонта автомобиля осенью 2020 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства, однако Нимеровскому А.В. было отказано по причине наличия арестов на данный автомобиль, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Волкова В.П. Ответчик обещал погасить имеющиеся у него задолженности по оплате административных штрафов, однако перестал выходить на связь. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Нимеровский А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по Севастополю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 40611/21/92019-ИП, №-ИП, 24286/21/92019-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Волкова В. П. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ.

Указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен Волков В.П., как собственник транспортного средства, поскольку фиксация административных правонарушений осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Волкову В.П., в том числе на транспортное средство Toyota Corolla, 1993 года выпуска, регистрационный номер А759ВН92, VIN №.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.П. и Нимеровским А.В. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого истец приобрел транспортное средство Toyota Corolla, 1993 года выпуска, регистрационный номер А759ВН92, VIN №, за 55000 руб. Согласно тексту договора Волков В.П. передал, а Нимеровский А.В. получил деньги, транспорте средство, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и государственные номера.

ДД.ММ.ГГГГ Нимеровский А.В. в качестве страхователя и собственника вышеуказанного транспортного средства осуществляет страхование своей автогражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом Серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретенный истцом автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал проведения ремонта, с целью осуществления которого Нимеровский А.В. обратился к ИП Сирица А.С.

Факт проведения ремонтных работ в отношении спорного автомобиля подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сирица А.С. пояснил, что истец приобретал автомобиль в его присутствии. После передачи денег продавцу Волкову В.П. они погрузили транспортное средство на эвакуатор и увезли на СТО с целью осуществления ремонта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Волковым В.П. договора купли-продажи к Нимеровскому А.В. перешло право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ответчик Волков В.П. не являлся собственником данного автомобиля, а следовательно у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В ином порядке отменить наложенные на принадлежащее ему имущество аресты истец не имеет возможности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества, принадлежащего истцу, от ареста, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нимеровского А. В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Corolla, 1993 года выпуска, регистрационный номер А759ВН92, VIN №, принадлежащее Нимеровскому А. В. от арестов, наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №№-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП;

постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             В.В.Просолов