Решение по делу № 8Г-3638/2019 [88-3005/2019] от 14.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-2252/2019

    №2-6/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г.Саратов                                                                                              18 декабря 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носач Е.М., Лукашовой В.П., Кузнецовой Н.В., Маслова С.В., Афанасьевой М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Лариной К.А., Култаевой М.А., Рассказова М.В., Лукашовой И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Седовой П.С., Лукашова Д.А., Носача И.А., Кузнецовой А.В. и Данилиной Н.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» об обязании проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, устранения последствий заливов квартир, обеспечения контроля, взыскания убытков и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Носач Е.М., Лукашова В.П., Кузнецова Н.В., Маслов С.В.,Афанасьева М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери                      Лариной К.А., Култаева М.А., Рассказов М.В., Лукашова И.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Седовой П.С., Лукашов Д.А.,                  Носач И.А., Кузнецова А.В. и Данилина Н.В. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее по тексту - ООО «УК городского округа Кашира»).

Просили обязать Фонд капитального ремонта обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Советский проспект с целью устранения причин протечек в квартиры №№, № указанного дома; при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не допускать повреждений, сквозных отверстий, деформаций кровельного покрытия, ослабления креплений, порезов и разрывов в кровле, дальнейших протечек в квартиры истцов и третьих лиц; устранить поражение плесенью и грибком элементов кровли и чердака, а также следы замачивания кровли и чердака и иных элементов общего имущества многоквартирного дома; обеспечить проведение капитального ремонта кровли дома в соответствии с нормами СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе, предусмотрев создание водоизоляционного слоя, доборных элементов кровли в угловых соединениях и местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам, водоизоляционного покрытия с водосточной системой, снегозадерживающих устройств и систем против обледенения; устранить последствия заливов квартир №№, № 38, в том числе, провести штукатурные и малярные работы, восстановить дранку, штукатурку, обои, плитку, подвесные потолки и иные покрытия стен и потолков, устранить поражения стен и потолков данных квартир плесенью, грибком и следы замачивания; обязать ООО «УК городского округа Кашира» обеспечить контроль за качеством проведения капитального ремонта кровли <адрес> приёмку результатов капитального ремонта; в случае протечек в квартиры                  №№, №, как расположенные на последнем этаже <адрес>, обеспечивать принятие неотложных мер, направленных на прекращение протекания воды в указанные квартиры вне зависимости от первопричин протечки; взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: в пользу Носач Е.М. и Носача И.А. убытки по 17 750 руб., причинённые заливом <адрес>; в пользу Рассказова М.В. убытки 114 260 руб., причинённые заливом <адрес>; в пользу Лукашовой В.П., Седовой П.С. (в лице законного представителя - матери Лукашовой И.А.), Лукашовой И.А. и Лукашова Д.А. убытки по 31 576,75 руб. убытков каждому, причинённых заливом <адрес>; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.; взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца; судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются жильцами (собственниками, нанимателями, законными пользователями) квартир на 4-ом этаже <адрес> по Советскому проспекту в <адрес>. С 2005 года в их квартиры регулярно протекает вода с крыши дома, они вынуждены за свой счет устранять последствия заливов. В 2014-2015 годах проводился капитальный ремонт крыши дома силами Фонда капитального ремонта и его субподрядчиков, однако после капитального ремонта заливы квартир продолжаются. Ответчик провел ремонт некачественно, что подтверждается актами о протечках крыши. До настоящего времени недостатки не устранены, крыша не отремонтирована В результате протечек начались обрушения (падения) потолков в квартирах 38, 25, 14, 26. По мнению истцов, Фонд несёт ответственность за ущерб, причинённый их квартирам. Управляющая организация ООО «УК городского округа Кашира» обязана осуществлять контроль за новым капитальным ремонтом крыши и участвовать в приёмке выполненных работ.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично: на Фонд капитального ремонта возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Советский проспект, в соответствии с нормами СНиП П-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в том числе, предусмотрев создание при ремонте указанной кровли водоизоляционного слоя; доборных элементов кровли в угловых соединениях и местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам; защиту слуховых окон от попадания осадков на чердак; соединений водоизоляционного покрытия с водосточной системой; снегозадерживающих устройств и систем против обледенения, с целью устранения причин протечек в квартиры, не допуская повреждений, сквозных отверстий, деформаций кровельного покрытия; ослабления креплений; порезов и разрывов в кровле, дальнейших протечек, устранить поражение плесенью и грибком элементов кровли и чердака, следы замачивания кровли, чердака и иных элементов общего имущества многоквартирного дома; с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взысканы: в пользу Носач Е.М. убытки                                                  17 750 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН 1 800 руб., расходы на фотопечать 860 руб., на копирование материалов 1 786 руб., на проведение строительно-технической экспертизы 60 000 руб., участие эксперта в судебном заседании 15 000 руб., оценка ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 3 997,69 руб.; в пользу Носача И.А. взысканы убытки 17 750 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.; в пользу Рассказова М.В. - убытки 114 260 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на фотопечать 825 руб., на оценку ущерба 10 000 руб.; в пользу Лукашовой В.П.- убытки 31 576,75 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба 10 000 руб.; в пользу несовершеннолетней Седовой П.С. в лице законного представителя Лукашовой И.А. убытки 31 576,75 рублей, компенсация морального вреда 30 000 руб.; в пользу Лукашовой И.А. убытки 31 576,75 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на фотопечать 1 200 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.; в пользу Лукашова Д.А. убытки 31 576,75 рублей, компенсация морального вреда 30 000 руб.; в пользу Афанасьевой М.Н. компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб.; в пользу Кузнецовой Н.В. компенсация морального вреда 30 000 руб.; в пользу Маслова СВ. компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 700 руб.; в пользу Култаевой М.А. компенсация морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 700 руб.; в пользу Кузнецовой А.В. компенсация морального вреда 30 000 руб.; в пользу Данилиной Н.В. компенсация морального вреда 30 000 руб.; в пользу Лариной К.А. в лице законного представителя Афанасьевой М.Н. компенсация морального вреда 30 000 руб. Отказано в удовлетворении иска об обязании Фонд капитального ремонта устранить последствия заливов квартир № № 25, 37 и 38 путем проведения ремонтных работ; отказано в удовлетворении иска к ООО «УК городского округа Кашира». С НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 10 460 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска Данилиной Н.В., Афанасьевой М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Лариной К.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.В., Маслова СВ. об обязании устранить последствия залива путем проведения ремонтных работ, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска. Суд обязал Фонд капитального ремонта выполнить ремонтные работы в квартире Данилиной Н.В., Афанасьевой М.Н. Лариной К.А. № 38 д. 19, ул. Советский пр., г. Каширы Московской области согласно дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета №1: замена потолочной плитки ПВХ, замена водоэмульсионной краски стены, замена обоев виниловых, ремонт потолка с заменой рабицы и штукатурного слоя, замена клеевой окраски потолка, замена обоев бумажных; выполнить ремонтные работы в квартире Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.В. № <адрес>, ул. <адрес> согласно дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета №: замена натяжного потолка, замена обоев бумажных, замена обоев потолочных простых, замена фанеры на потолке, замена штукатурного слоя, замена масляной краски на стенах, замена водоэмульсионной окраски стен; выполнить ремонтные работы в квартире ФИО12 № <адрес>, ул. <адрес> согласно дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета №: замена потолочной плитки ПВХ, замена клеевой окраски потолка, замена гипсокартона оконных откосов, замена обоев настенных улучшенных, ремонт потолка с заменой рабицы и штукатурного слоя, замена потолочных плинтусов, замена обоев бумажных. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просит об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, создан Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов.

Фонд капитального ремонта (заказчик) 3 сентября 2015 г. заключил                             с ООО «Бетта-Строй Групп» (исполнитель) договор № 758-К на проведение капитального ремонта кровли дома 19 по Советскому проспекту г. Кашира Московской области. Срок производства работ с 3 сентября 2015 г. по 15 декабря 2015 г. Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком, исполнителем, представителем МУП «Управляющая компания Каширского района», представителем органа местного самоуправления, ГУП МО «АРЖС» 31 октября 2015 г.

По договору управления многоквартирным домом от 1 ноября 2017 г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «УК городского округа Кашира» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данилина Н.В., Афанасьева М.Н., Болоцкая Ю.Н. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кузнецова Н.В., Кузнецова А.В. и Щеглова Л.С. зарегистрированы и проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Квартира № указанного многоквартирного жилого дома принадлежит Лукашовой В.П., ее несовершеннолетней дочери Седовой П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукашову Д.А., Лукашовой В.П. по 1/4 доли каждому.

Маслов С.В. и Лемкина Е.С. зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в <адрес> указанного дома.

Култаева М.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Рассказову М.В.

Носач Е.М. и Носач И.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой им принадлежит соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей собственности.

Залив квартир №№, № произошел по причине протечки кровли многоквартирного жилого дома после проведения капитального ремонта.

4 мая 2018 г. между подрядчиком ООО «Бетта-Строй Групп»,                             ООО «УК городского округа Кашира», органом местного самоуправления,                   ГБУ МО «УТНКР», подписан рекламационный акт с указанием на то, что в период гарантийного срока выявлены дефекты кровельного покрытия: отсутствуют отметы водосточных труб, ненадлежащий монтаж кровельного покрытия (местами по всей площади кровли), кровельные гвозди закреплены не полностью в покрытие; ненадлежащее примыкание кровельного покрытия к вентшахтам над подъездами № 2,3; имеются сквозные отверстия от кровельных гвоздей по всей площади кровли, ненадлежащее устройство монтажа ендовы над подъездом № 3, ненадлежащий нахлест кровельного покрытия над подъездом № 3; нарушены п. 4.6.1.2, 4.6.36, 4.6.4.1, 4.6.1.13, 4.6.1.9 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, выявленных 4 мая 2018 г., подписан 8 июня 2018 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-С» состояние кровли над жилыми помещениями (квартирами № №, № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является неудовлетворительным, после проведенного капительного ремонта не соответствует нормам и требованиям СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01-87, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Причиной залива жилых помещений квартир №, 14, 25, 26, 27, 38 является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта квартир № (Носач Е.М.),          № (Култаева М.А.), № (Лукашова В.П.).

В целях устранения выявленных недостатков капитального ремонта                    ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов (заказчик) заключил с ООО «Жилстрой» (генеральный подрядчик) договор 1522-К о проведении капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маслова С.В., Данилиной Н.В., Афанасьевой М.Н. Лариной К.А., Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.В. об обязании Фонда капитального ремонта устранить последствия заливов квартир №№ 25, 37 и 38 путем проведения ремонтных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), исходил из того, что истцы не представили соответствующего заключения о видах ремонтно-строительных работ, их объемах и необходимых для этого материалах, отсутствие указания на время и порядок проведения работ приведет к неисполнимости решения.

    Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные выводы суда сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте                       12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; при этом в нарушение статьи                  56 ГПК РФ судом первой инстанции не разъяснена обязанность истцов представить любые доказательства в подтверждение заявленных требований с целью определения объема необходимых работ для устранения повреждений отделки квартир.

Приняв в порядке статьи 56, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: выкопировки из поэтажных планов квартир №№,№, локальные сметные расчеты и дефектные ведомости, выполненные специалистом в области строительства Виноградовой B.C., суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил и новым решением возложил на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обязанность проведения ремонтных работ в квартирах № в соответствии с представленными локальными сметами и дефектными ведомостями. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопросы порядка и сроков проведения ремонтных работ подлежат разрешению в рамках исполнения судебного акта.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, размер вреда и установление объективной возможности возмещения вреда в натуре.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ответственности установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, как возмещение региональным оператором вреда в натуре (выполнение ремонтных работы в квартирах собственников помещений в многоквартирном жилом доме) ни гражданским ни жилищным законодательством не предусмотрен.

Однако данному обстоятельству с учетом действующего законодательства, определяющего функции регионального оператора (статья 180 ЖК РФ), его обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика (статья 182 ЖК РФ), судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

    Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

    С учетом изложенного апелляционное определение в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи, с чем апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

        При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. отменить в части отмены решения Каширского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 г. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи