Решение по делу № 1-116/2022 от 13.04.2022

К делу № 1-116/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 11 июля 2022г.                                  

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи          Ербулатовой С.Р.,

при секретаре судебного заседания         Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого     Рутенко Евгения Андреевича,

защитника подсудимого - адвоката Ясневой Д.С.,

представившей удостоверение № от г. и ордер № от 27.04.. 2022г. выданный АК ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рутенко Евгения Андреевича, 01.03.1995 года рождения, уроженца г. Тихорецка Тихорецкого района Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на воинском учете состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рутенко Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В начале января 2018 года Рутенко Е.А., находясь по месту жительства Гурьева Дениса Андреевича по адресу: <адрес> вступил в преступный сговор с Гурьевым Д.А., в отношении которого 08.02.2022 года Тихорецким районным судом постановлен обвинительный приговор, на тайное хищение, принадлежащего администрации Муниципального образования <адрес>, имущества из <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совместно с ФИО3, осужденным за совершение указанного преступления 08.02.2022г. Тихорецким районным судом, путем свободного доступа, через незапертую дверь, прошли в кухню <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи разводного ключа, принесенного с собой, открутил шланг котла, затем, действуя согласовано с ФИО2, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, они сняли с петель котел газовый настенный «Daewoo 130 MSC», стоимостью 16695 рублей, поставили его на пол с целью дальнейшего его хищения. Однако, в связи с тем, что гражданин, обещавший купить этот котел отказался, а во дворе многоквартирного дома было людно, то распорядиться настенным газовым котлом не смогли.

Согласованными преступными действиями Рутенко Е.А. и Гурьева Д.А. администрации Муниципального образования Тихорецкий район мог быть причинен материальный ущерб на сумму 16695 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рутенко Е.А. вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что в январе 2018 года, будучи в гостях у своей сестры Рутенко Н.А. договорился с ее сожителем Гурьевым Д.А. демонтировать газовое оборудование в квартире своей знакомой Нураевой Алины и продать его. Ранее он некоторое время проживал в этом доме и знал, что в подъезде данного дома на первом этаже в <адрес> проживала Свидетель №2 с которой он ранее обучался в одной школе. В октябре, или ноябре 2017 года Свидетель №2 съехала с квартиры, забрала свои вещи. В квартире некоторое время проживала мать Свидетель №2 - Хрипушина Жанна, однако в декабре 2017 года она тоже съехала с квартиры. Через некоторое время ему стало известно о том, что в квартиру неоднократно приезжала Свидетель №2, которая после последнего отъезда не заперла двери квартиры, так как потеряла ключи. Все свои вещи ФИО9 и Свидетель №2 вывозили из квартиры, мебель оставалась в квартире, так же оставалась бытовая техника, газовый котел, газовая плита, счетчики.

    С целью совершить кражу газового оборудования он и ФИО3, через не -запертую дверь, путём свободного доступа прошли в квартиру, где прошли в кухню и при помощи ключей, принадлежащих ФИО3, открутили от газовой трубы газовый котел, сняли его с петель, поставили на пол около стенки и пошли искать на него покупателя, поэтому ФИО3 позвонил парню по имени Сергей, полных данных которого он не знает. Однако, как он понял, Сергей отказался покупать котел, и в этот день котел остался в кухне квартиры, они его не выносили из квартиры и в дальнейшем не распорядились им, продолжили распивать спиртное, проснулись на следующий день, котел из квартиры не забирали. Через несколько дней приехала ФИО9 что бы забрать оставшиеся в квартире вещи, но так как её квартира не запиралась, попросила его запереть квартиру изнутри и через балкон квартиры выйти наружу. Но когда он прошел через кухню, то котел он не обнаружил, он предположил, что ФИО3 без него уже продал котел. Он закрыл квартиру изнутри, через балкон вышел на улицу, при этом ФИО9 находилась перед балконом.

Вина ФИО2 в покушении на совершение чужого имущества совместно с ФИО3 по предварительной договоренности подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в администрации Муниципального образования <адрес> в должности ведущего специалиста юридического отдела управления муниципальных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ЮГМА-2000» и управлением муниципальными ресурсами заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> вынесено постановление о предоставлении Свидетель №2 жилого помещения, специализированного жилищного фонда муниципального образования <адрес>, а именно предоставлении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> в лице начальника управления ФИО10 и «нанимателем» Свидетель №2, заключен договор № жилого помещения для детей сирот, детей оставленных без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Указанная квартира была передана по акту приема - передачи, который был заверен заинтересованными лицами. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что входные двери <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> не заперты, а при осмотре установлено, что имеются следы демонтажа газового оборудования, а именно газовой колонки, газовой плиты и счетчика, которые так же находились в собственности муниципального образования <адрес>. Газовым оборудованием были укомплектованы все квартиры в доме при передаче «нанимателю», в данной ситуации Свидетель №2 В квартире отсутствовал котел газовый настенный «Daewoo 130 MSC», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 19000 рублей. В начале 2022 года он принимал участие в качестве представителя муниципального образования <адрес> в судебных заседаниях по факту указанной выше краже, где подсудимым являлся ФИО3. В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что совместно с ФИО2 попытался совершить кражу настенного котла из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, однако их действия не были доведены до конца. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отстутвие, в котором указал, что просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из показаний обвиняемого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он проживал вместе с родителями, гражданской женой ФИО8 и тремя малолетними детьми в домовладении своих родителей. ФИО8, кроме того имеет <адрес> в <адрес>, в которой они проживали около 1 года с женой. Ему так же известно о том, что в подъезде данного дома на первом этаже в <адрес> проживала Свидетель №2, с которой они общались пока жили в указанном доме. В декабре 2017 года Свидетель №2 съехала с квартиры, точного числа он не помнит, когда Свидетель №2 уезжала, она забрала свои вещи. Они к его родителям съехали в феврале 2018 года. У его сожительницы ФИО8 есть родной брат ФИО2, который проживает в <адрес> /1 <адрес>. В начале января 2018 года он был у них в гостях в <адрес>. Они совместно решили, кто первый предложил он не помнит, демонтировать газовый котел в квартире Свидетель №2 и в дальнейшем продать его, а денежные средства разделить поровну и потратить на продукты питания. Ему было известно, что газовое оборудование, счетчики, ванная, раковина установленные в квартирах дома где они проживали, принадлежат администрации <адрес>. С этой целью, утром следующего дня, он и ФИО2 пришли к <адрес>, в которой проживала Свидетель №2, двери квартиры были не -заперты, они прошли во внутрь квартиры в кухню. Он ключом, принесенным ссобой, открутил шланг котла и вместе с ФИО18 они сняли его с петель, поставили на пол и пошли домой. В кухне находилась и газовая плита, был ли счетчик он не помнит, газовую плиту они не демонтировали. Выносить котел не стали, так как во дворе было людно и решили забрать его на следующий день. В этот же день он позвонил своему куму Сысоеву Сергею, которому предложил купить у него навесной котел за 10000 рублей, но Сысоев Сергей отказался и пояснил, что не хочет, что бы были какие - либо проблемы с законом. Ключ, которым он открутил шланг котла, он оставил где то в квартире ФИО18 Наталья при переезде, где он находится в настоящее время он не знает. На следующий день он и ФИО2 возвратились в квартиру, чтобы забрать навесной котел и продать его в дальнейшем, однако обнаружили, что котла в кухне нет, он предположил, что ФИО2 без него продал котел, так как он видел у ФИО18 денежные средства, однако ФИО18 пояснил, что котел не похищал. В этот момент ФИО2 подумал на него, что он его продал без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ при выяснении всех обстоятельств произошедшего сотрудниками полиции он сообщил о данном факте и им была сделана явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает вместе с гражданской женой Муртазалиевой Айзанат и двумя малолетними детьми. Он ранее неоднократно судим, официально нигде не работает, источником его доходов является работа но найму, занимается укладкой тротуарной плитки, работает он с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно, по окончании обслуживания объекта у него бывают выходные до следующего заказа. В начале января 2018 года точную дату он не помнит, к нему обратились жильцы дома, которые ранее проживали, ФИО3 и ФИО2 и попросили помочь продать демонтированный ими газовый настенный котел «Daewoo», находящийся в <адрес>, в <адрес> в <адрес> и показали его в данной квартире. Котел находился на полу в квартире кухни. Ранее в этой квартире проживала Свидетель №2 Наталья, ФИО2 и муж Свидетель №2 Натальи. Он отказался от предложения ФИО3 и ФИО2 и не стал выяснять всех обстоятельств, так как он не хотел участвовать в этом. Ему так же известно о том, что навесные котлы, находящиеся в каждой квартире данного дома принадлежат администрации <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в <адрес> ей выдали квартиру, так как она является сиротой. ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией муниципального образования <адрес> вынесено постановление о предоставлении жилого помещения, специализированного жилищного фонда муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> в лице начальника управления ФИО10 заключен договор найма жилого помещения для детей сирот, детей оставленных без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей. Квартира ей была передана по акту приема - передачи, который был заверен заинтересованными лицами. С декабря 2014 года она проживала с бывшим мужем в указанной квартире и общалась с семьёй ФИО18 Натальи и ФИО3. В 2015 году она разошлась с мужем и больше с ним не проживала. С ноября 2015 года она стала проживать в квартире с ФИО11

    В предоставленной квартире уже находились газовый котел, газовая плита, счетчик газовый, раковина, ванная, то есть данное имущество принадлежало муниципальному образованию Тихорецкий район. Коммунальные услуги оплачивала он. В октябре 2017 года она решила переехать в Темрюкский район, ст. Курчанскую. Когда она уезжала она закрывала свою квартиру на ключ, при этом имущество муниципального образования оставалось на своих местах. Ключи от её квартиры были еще у её мамы Хрипушиной Жанны, а после ее отъезда в ст. Курчанскую, в её квартире проживала её мама. В январе 2018 года она переехала жить в ст. Новопокровскую. Последний раз в ст. Фастовецкой была в июле 2018 года, когда ей стало известно о том, что из квартиры были похищены принадлежащие муниципальному образованию Тихорецкий район газовая плита «Flama RG 2401 В», газовый настенный котел «Daewoo 130 MSC», счетчик газа «Гранд-4». В её отсутствие кому - либо заходить в квартиру она не разрешала.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 дал согласие на проведение проверки его показаний на месте совершения им покушения на кражу принадлежащего муниципальному образованию <адрес> имуществ и, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых, адвоката ФИО12 подозреваемый ФИО3 указал на место- стенку, расположенную слева от входа, с которой он, совместно с ФИО2 демонтировали навесной котел с целью его дальнейшей реализации. На месте ФИО3 ориентировался свободно показания давал уверенно;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, куда обвиняемые ФИО3 и ФИО2, путем свободного доступа незаконно проникли и тайно попытались похитить принадлежащее администрации Муниципального образования <адрес> имущество, демонтировав навесной котел;

отношением начальника управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования <адрес> ФИО13, с просььбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в неустановленное время незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие муниципальному образованию <адрес> имущество;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного им собственноручно и из которого следует, что ФИО3 совместно с ФИО2 пытались совершить кражу из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, демонтировав навесной котел;

актом определения действительной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Союзом «Тихорецкая торгово-промышленная палата», согласно которого стоимость представленного газового настенного котла Daewoo 130 MSC (15,1 кВт), с учетом физического износа в размере 37 % составляет 16695 рублей;

постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Свидетель №2 жилого помещения специализированного жилищного фонда муниципального образования <адрес>;

договором найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом приема - передачи к договору найма жилого помещения для детей - сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о регистрации права собственности 23-АН 203815 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>, расположенная в <адрес>на, является собственностью Муниципального образования <адрес>;

муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствующем об участия в долевом строительстве многоквартирного дома

приговором Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении судом установлена и действия его квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку в суде он отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, в судебном заседании он адекватно оценивал происходящие в отношении его события и давал по ним показания и пояснения.

Рутенко Е.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Рутенко Е.А. ранее не судим, характеризуется положительно, им совершено преступление, отнесённое законом к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рутенко Е.А., суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рутенко Е.А., судом не установлено. В ходе судебного заседания не было бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не имеется заключения медосвидетельствования Рутенко Е.А. на состояние опьянения, в связи с чем суд считает исключить его из обстоятельств, отягчающих вину подсудимого.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. При определении степени опасности деяний суд учитывает, что Рутенко Е.А. совершил покушение на преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, при этом характер общественной опасности отражают следующие обстоятельства: данное преступление направлено против собственности, является умышленным, совершено с прямым умыслом. Положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи – подсудимый проживает один, руководствуется принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному. Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания не было бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в материалах дела не имеется заключения медосвидетельствования Рутенко Е.А. на состояние опьянения, в связи с чем, суд считает исключить его из обстоятельств, отягчающих вину подсудимого Рутенко Е.А.

Суд полагает возможным не применять к Рутенко Е.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, способно достичь целей наказания.

Судом не установлено оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рутенко Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком два года без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Рутенко Евгению Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого обязать проходить ежемесячную регистрацию в филиале по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФCИН России по Краснодарскому краю по месту постоянного проживания и без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения Рутенко Евгению Андреевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящейся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова