Решение от 08.08.2023 по делу № 22-4637/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4637/2023

Дело № 1-344/2023 Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Маслова Д.Ю.,

защитника – адвоката Цветкова Д.Ю.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маслова Д.Ю. с дополнениями на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Маслов Дмитрий Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 02.11.2018 года Василеостровский районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 28.01.2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы, освобожденного 27.01.2022 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Маслову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Маслова Д.Ю., адвоката Цветкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года Маслов Дмитрий Юрьевич осужден за совершение:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Маслова Д.Ю. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслов Д.Ю. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года изменить, оставить прежним размер наказания, изменив режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что частично согласен с приговором суда, не оспаривает выводы суда о виновности и размер наказания, но учитывая, что суд применил к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает, что ему должна была быть назначена исправительная колония общего режима. Также осужденный отмечает, что за время нахождения в СИЗО его состояние здоровья сильно ухудшилось.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Маслов Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении Маслову Д.Ю. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учёту, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, возраст и состояние здоровья осужденного, оказание им помощи родственникам.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом обоснованно не установлено, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных следствию, в своих показаниях Маслов Д.Ю. не сообщал, а похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1 было изъято при задержании осужденного и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Маслова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маслова Д.Ю. положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения Маслову Д.Ю. определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Исходя из положений статьи 58 УК РФ, наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива преступлений обусловливает назначение ему соответствующего вида исправительного учреждения, в связи с чем, доводы жалобы об изменении Маслову Д.Ю. вида исправительного учреждения, не основаны на законе.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения и освобождения осужденного от отбывания наказания. При наличии у осужденного заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, назначенное Маслову Д.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а потому, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░