Решение по делу № 33-3026/2021 от 02.03.2021

Дело № 33-3026/2021 (№ 2-2884/2020)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева Алексея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Катаеву Алексею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Мыльникову Евгению Владимировичу, Мыльниковой Любови Васильевне о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора между участками с установленными границами и демонтировать овощную яму, гараж отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.В. обратился в суд с иском к Мыльникову Е.В., Мыльниковой Л.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, просил возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия в установке забора между участками с установленными границами и демонтировать овощную яму, гараж расположенные на земельном участке истца.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1246 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчики являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчиками на земельном участке истца установлены овощная яма и гараж, местоположение которых не соответствует юридическим границам по сведениям государственного кадастра. В добровольном порядке ответчики не устраняют нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Катаев А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не была дана оценка возникшим противоречиям в представленных стороной ответчика документах, в частности, кадастровому заключению инженера Д1., в котором указано на расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым паспортом, строение с литером Г1 проходит вдоль границы, а строение с литером Г11 располагается прямо на границе. Истец, возводя забор на границе земельных участков, должен осуществить его сквозь строение, возведенное ответчиком. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия строений на территории истца. Нахождение строений ответчика на территории истца нарушает права владения, пользования и распоряжения той частью земельного участка, на которой расположено строение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Катаев А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, кадастровый номер **:4.

Мыльников Е.В. и Мыльникова Л.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, кадастровый номер **:8.

Земельные участки являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:4 следует, что границы указанного земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков Мыльниковым Е.В. и Мыльниковой Л.В., Д2. 28.10.2012 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, построен в 1959 году, на земельном участке собственниками возведены также хозяйственные постройки, в том числе спорные. Факт расположения объектов в границах земельного участка подтверждается инвентарными и правовыми делами.

Из заключения кадастрового инженера П. от 24 ноября 2020 года, представленного истцом, следует, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:8 на земельный участок с кадастровым номером **:4 составляет 6,95 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:174 на земельный участок с кадастровым номером **:4 составляет 6,58 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **:171: на земельный участок с кадастровым номером **:4 составляет 12,86 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера Д1. при наложении съемки на сведения, содержащийся в ЕГРН, выяснилось, что все объекты капитального строительства (жилой дом, предбанник, баня, дровяник, навесы, сарай, овощная яма) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **:8 некапитальные объекты (душ, теплицы и баки для воды) расположены на земельном участке **:174, беседка расположена на обоих земельных участках. Расстояния от объектов недвижимости до границы земельного участка по результатам измерений: расстояние от навеса (литер Г1) до точки н1, расположенной на границе земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,36 м., расстояние от навеса (литер Г1) до точки н2, расположенной на границе земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,15 м., расстояние от навеса и сарая (литер Г2, Г4) до точки н3, расположенной на границе земельного участка составляет 0,88 м., расстояние от сарая и навеса (литер Г4, Г5) до точки н4 составляет 0,71 м., расстояние от навесов (литер Г5, Г6) до точки н5 составляет 0,61 м., расстояние от навеса (литер Г6) до точки н6 составляет 0,57 м., расстояние от беседки до точки н7 составляет 0,92 м., расстояние от душа до точки н8 составляет 1,46 м., расстояние от теплицы до точки н9 составляет 1,16 м., расстояние от теплицы до точки н 10 составляет 1,56 м., расстояние от баков до точки н11 составляет 1,14 м., расстояние от теплицы до точки н12 составляет 1,97 м., расстояние от теплицы до точки н13 составляет 1,89 м. Таким образом, все объекты недвижимости расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами **:8 и **:174 и не являются препятствием к использованию смежного земельного участка с кадастровым номером **:4 расположенного по адресу: гор. Пермь Орджоникидзевский район ул. **** в том числе не мешают установке ограждения между земельными участками **:8 и **:4.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 6, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные хозяйственные постройки Лит. Г1, Г11 возведены ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Не представлены суду доказательства того, что возведенные хозяйственные постройки препятствуют истцу реализовать права собственника, владеть и пользоваться земельным участком, в том числе не мешают установке ограждения между земельными участками **:8 и **:4. Нарушение прав истца, как смежного землепользователя, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что хозяйственные постройки ответчиков, находятся на его земельном участке, следовательно, нарушают его права как землепользователя, ограничивают возможность установки между смежными участками ограждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенных ответчиками навесов, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Судом не установлен факт нахождения спорных построек ответчиков в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии разрешительной документации на спорный объект также отклоняются судебной коллегией. Спорные постройки не относятся к объектам, на которые в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. Возведены данные постройки до проведения истцом межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **:4, границы земельных участков согласованы смежными землепользователями. Правильность определения местонахождения смежной границы не являлся предметом спора по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения его прав существующим размещением построек ответчиков до смежной границы, согласно заключения кадастрового инженера Д1. расстояние от навеса (литер Г1) (по мнению истца гараж) до точки н2, расположенной на границе земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,15 м., расстояние от навеса (литер Г1) до точки н1, расположенной на границе земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,36 м., расстояние от сарая и навеса (литер Г4, Г5) (в Г% находится выгребная яма) до точки н4 составляет 0,71 м., расстояние от навесов (литер Г5, Г6) до точки н5 составляет 0,61 м. Указанные объекты недвижимости не являются препятствием к использованию смежного земельного участка с кадастровым номером **:4, в том числе не мешают установке ограждения между смежными земельными участками.

Доводы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиками при совершении указанных истцом действий. Между тем указанных обстоятельств ни судом первой не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: