Решение по делу № 2-1389/2017 от 16.01.2017

        Дело №2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. И. к индивидуальному предпринимателю Латухину М. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев А.И. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Латухину М.Г., сославшись на то, что 21 мая 2016 года заключил с последним договор поставки снегохода <данные изъяты> стоимостью 1 189 000 руб. Согласно условиям заключенного между сторонами договора - приобретаемый товар должен был быть доставлен покупателю в срок с 1 сентября до 31 октября 2016 года. При этом обязанность по внесению суммы предварительной оплаты товара по договору в размере полной стоимости товара покупателем была исполнена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца в дату заключения такового. Поскольку в установленный договором срок товар не был отгружен покупателю, он был вынужден обратиться с письменной претензией к продавцу и требованием передать товар в срок по 20 ноября 2016 года. Письмом продавец предложил расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на приостановление деятельности дистрибьютора указанной техники. На указанное предложение продавца он ответил отказом, поскольку в действительности уже оплаченный товар имелся в наличии как у официального дистрибьютора в России, так и у дилера техники ROSAN - BRP. Поскольку в добровольном порядке продавец заявленные требования не исполнил, просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 130 790 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.

Истец Лазарев А.И., а также его представитель Баган С.Н. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Латухин М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Гришаева Е.В. в судебном заседании с иском не соглашалась, указала на установление новых сроков передачи предварительно оплаченного товара самим потребителем в письменной претензии, направленной продавцу, а именно установлен срок до 20 ноября 2016 года, а также указала на осуществление фактической передачи товара истцу 22 ноября 2016 года, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 мая 2016 года между Лазаревым А.И. и индивидуальным предпринимателем Латухиным М.Г. заключен договор поставки № № снегохода <данные изъяты> стоимостью 1 189 000 руб. (л.д. 5).

По условиям договора стоимость предварительной оплаты за товар составила 1 189 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора поставки) и была внесена Лазаревым А.И. в полном объеме в кассу продавца в дату заключения договора поставки, в подтверждение чего выданы квитанция и кассовый чек (л.д. 6).

Условиями заключенного договора определен период осуществления отгрузки товара покупателю - с 1 сентября по 31 октября 2016 года (п. 2.1 договора поставки).

Поскольку в установленный договором срок товар не был отгружен продавцом, 3 ноября 2016 года Лазарев А.И. направил продавцу письменную претензию, в которой просил передать предварительно оплаченный товар в срок по 20 ноября 2016 года.

В ответ на указанную претензию письмом от 15 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору поставки, предложил расторгнуть договор и выслать реквизиты банковского счета для перечисления уплаченных по договору денежных средств, поскольку деятельность дистрибьютора заказанной техники на территории России (ООО «Росан МотоСпорт») приостановлена, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> наложен арест на движимое имущество и расчетные счета указанной организации.

Лазарев А.И. с предложенным продавцом вариантом не согласился, указав что в действительности товар имеется в наличии как у официального дистрибьютора в России, так и у дилера техники ROSAN - BRP.

22 ноября 2016 года товар был передан ответчиком истцу, о чем был составлен акт приема-передачи №. (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору в установленный срок не исполнил, предварительно оплаченный потребителем товар истцу был поставлен с просрочкой, в связи с чем у Лазарева А.И. появилось право требования неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи товара потребителю в соответствии с пунктом 1 ст.450 и пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто не было.

Что касается претензии потребителя с требованием осуществить поставку товара до даты 20 ноября 2016 года, то указанное не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара определенных договором, а лишь является реализацией потребителем его права на установление новых сроков поставки предварительно оплаченного товара. К тому же ответчиком на указанную претензию был дан письменный ответ, которым в удовлетворении требований о передаче товара отказано, содержится предложение о расторжении договора, в связи с чем говорить о согласовании нового срока передачи товара потребителю возможным не представляется.

Согласно ч. 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя материалами дела не установлено. Доводы ответчика о приостановлении деятельности дистрибьютора ООО «РОСАН-МОТОСПОРТ», отсутствием товара у дистрибьютора, и невозможностью передачи товара по независящим от продавца причинам суд находит несостоятельными, поскольку доказательств невозможности осуществления отгрузки товара с использованием других дистрибьюторов в материалы дела не предоставлено.

Как следует из предоставленных стороной ответчика документов, договор поставки заключен сторонами в мае 2016 года, а обеспечительные меры наложены лишь только в октябре 2016 года. Кроме того, возникновение препятствий к поставке товара, возникших в отношениях между двумя юридическими лицами, осуществляющими деятельность, направленную на извлечение прибыли, реализацию товаров неопределенному кругу лиц, не может ущемлять права истца как потребителя, в связи с чем ответчик как продавец должен нести ответственность перед потребителем по возможным рискам.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств по договору имела место и подлежит исчислению (согласно требованию истца) с 31 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года (что составляет 22 дня), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара обоснованно.

Размер неустойки составил 130 790 руб. 00 коп. (1 189 000 руб. 00 коп. (стоимость предоплаты) х 0,5 % х 22 дня).

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в вышеуказанном размере.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд по настоящему спору не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, игнорирование им прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, поведение ответчика, длительность нарушения им прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 65 645 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 131 290 руб. 00 коп.). Учитывая период нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких - либо действий по удовлетворению требования потребителя, в том числе после обращения с иском, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 116 руб. 00 коп. (3 816 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лазарева А. И. к индивидуальному предпринимателю Латухину М. Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латухина М. Г. в пользу Лазарева А. И. неустойку за период с 31 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 130 790 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 645 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латухина М. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 116 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а