Решение по делу № 2-912/2024 (2-4289/2023;) от 14.12.2023

Дело №2-912/2024

УИД 92RS0004-01-2023-004516-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

10 июня 2024 года                             город Севастополь

Нахимовского районного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО8 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент капитального строительства города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Кузнецов ФИО8. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Правительству города Севастополя, в котором просит установить факт проживания Радченко ФИО8 в городе Севастополь в период с 04.07.1991 по 30.09.1997; включить в наследственную массу после смерти Радченко ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ – 7/100 долей <адрес>; признать за истцом право собственности на 7/100 долей жилого помещения – <адрес>, состоящее из: жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв.м.).

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником по завещанию после смерти Радченко ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца нотариусом города Севастополя Троян Н.А. было заведено наследственное дело №. Истец является единственным наследником, принявшим наследство. В наследственную массу после смерти Радченко ФИО8 входит жилое помещение: 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв м) <адрес>. Указанная квартира принадлежала Радченко ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № ДСН/23-170 от 27.03.2023. В порядке, установленным Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Радченко ФИО8 05.04.2023 подал заявление о заключении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация).

Однако, 29.05.2023 получил ответ Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги. Обжаловать отказ в приватизации жилья наследодатель не успел, поскольку умер 31.05.2024. При этом, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на отказ в приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, если они обратились с таким требованием. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. С целью реализации своих наследственных прав истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на названное имущество в порядке наследования.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчики Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо - Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, принять решение на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Радченко ФИО8.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1111 ГР КФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Радченко ФИО8 нотариусом города Севастополя Троян Ниной Алексеевной было заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что единственным наследником Радченко ФИО8 стал Кузнецов ФИО8, в пользу которого наследодатель на случай своей смерти распорядился всем своим имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом города Севастополя Головой Е.В. 19.02.2016. Истец является единственным наследником, принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что в наследственную массу после смерти Радченко ФИО8 входит жилое помещение: 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв.м.) <адрес>. Указанная квартира принадлежала Радченко ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения №ДСН/23-170 от 27.03.2023.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года наследодатель Радченко ФИО8 обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, те есть выразил намерение о приватизации своего жилья.

Согласно решению Департамента капитального строительства города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги от 29.05.2023 №ОПР/23-162 Департамент отказал в заключении договора о приватизации помещения на основании пп. 6, 11, 20 п. 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утвержденного Приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя от 27.09.2016 №128-а/2016. Департаментом выявлены разночтения в представленных документах в адресе объекта: - в заявлении на приватизацию указан адрес: <адрес>; - в справке по месту жительства: <адрес>; - в выписке из реестра собственности города Севастополя: 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8 площадью 15,8 кв м) квартиры № 1. - в договоре социального найма: 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8 площадью 15,8 кв м) квартиры № 1.

Также в качестве оснований для отказа в оказании услуги было указано, что заявителем не представлены сведения о его регистрации по месту жительства в период с 04.07.1991 по 30.09.1997 и не представлены справки (документы), подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья заявителем не было использовано из всех мест проживания на территории Российской Федерации за период с 04.07.1991 по 30.09.1997.

Радченко ФИО8 при жизни был не согласен с отказом в приватизации жилья от 29.05.2023, однако не обжаловал, поскольку умер ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно разночтений в адресе испрашиваемого объекта, суд принимает во внимание следующее.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09.12.2022 по гражданскому делу № 2-2324/2022 по иску Радченко ФИО8 к Департаменту капитального строительства города Севастополя, при участии третьих лиц - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано за Радченко ФИО8 право пользования жилым помещением – 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11, площадью 15,8 кв.м) квартиры <адрес> на условиях договора социального найма. Решение вступило в силу 17.01.2023; возложена на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанность заключить с Радченко ФИО8 договор социального найма в отношении жилого помещения - 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11, площадью 15,8 кв.м) квартиры <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда между Радченко ФИО8 и Департаментом капитального строительства города Севастополя был заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/23-170 от 27.03.2023.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Радченко ФИО8 имел право оформить право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Сведения о регистрации по месту жительства из всех мест проживания после 4 июля 1991 года - в отношении граждан, изменивших место жительства после 4 июля 1991 года на территории Российской Федерации, или документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства с 4 июля 1991 года по 17 марта 2014 года, в случае, если заявитель ранее был гражданином иного государства, - относятся к обязательным документам, прилагаемым к заявлению для предоставления государственной услуги на основании положений п.п. 8 п. 15 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утвержденного Приказом Департамента капитального строительства г. Севастополя от 27.09.2016 №128-а/2016, действующим до 01.08.2023 в связи с изданием Приказа Департамента капитального строительства г. Севастополя от 31.07.2023 №98-а/2023.

Таким образом, заявитель должен предоставить документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с 04.07.1991 по 30.09.1997. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что в заявленном жилом помещении Радченко ФИО8 проживал с 1997 года до самой своей смерти.

Проживание Радченко ФИО8 в Севастополе подтверждается следующими документами: - записям в трудовой книжнике, из содержания которых следует, что с 1974 года – по февраль 2001 года он проработал на Севастопольском морском заводе в городе Севастополе, соответственно, в юридически значимый период с 04.07.1991 по 30.09.1997 Радченко ФИО8 постоянно проживал в г. Севастополе.

Сведения о работе Радченко ФИО8 на заводе в г. Севастополе подтверждаются также справками ГУП «Севастопольский морской завод имени Сергея Орджоникидзе» от 07.10.2016. В июне 1994 года Радченко ФИО8 прошел обучение по программе Правил дорожного движения и получил водительские права, что подтверждается справкой, выданной 15.06.1994 отделом ГАИ УВД г. Севастополя. С 1989 года Радченко ФИО8 стоял на квартирном учете за №1360, в списке на получение семейного общежития за №154, что подтверждается Постановлением совместного заседания администрации и президиума профсоюзного комитета государственного предприятия «Севастопольский морской завод им. С. Орджоникидзе» протокол №5 от 15.05.1995.

Сведения о регистрации Радченко ФИО8 с 1991 г. по 1997 г. в городе Севастополе также подтверждаются штампами о прописке в паспорте гражданина СССР Радченко ФИО8 Согласно записям о месте жительства Радченко ФИО8 с 23.08.1977 по 16.09.1997 был прописан в общежитии по адресу: г. Севастополь ул. Горпищенко. А с 30.09.1997 Радченко ФИО8 был прописан в комнате №8 в общежитии по ул. Комсомольской в г. Севастополе. Регистрация Радченко ФИО8 в испрашиваемом помещении с 30.09.1997 подтверждается также записями в паспорте гражданина Украины, выданному Радченко ФИО8 в 2004 году.

Исследуя приобщенные к материалам дела документы, суд считает установленным факт проживания Радченко ФИО8 в юридически значимый период с 04.07.1991 по 30.09.1997 в г. Севастополе. Так как Радченко ФИО8 в указанный период место жительство не менял, предъявлять документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья им не было использовано, он не был обязан на основании п.п. 9 п. 15 Приказа Департамента капитального строительства г. Севастополя от 27.09.2016 №128-а/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Заявление на приватизацию жилья заявителем Радченко ФИО8 было подано 05.04.2023, срок для рассмотрения вопроса приватизации истекал 06.06.2023. При этом отказ в оказании услуги датирован 29.05.2023, а смерть заявителя наступила ДД.ММ.ГГГГ. То есть заявитель не успел обжаловать отказ, при этом срок на обжалование не вышел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.06.2006 №6-П, - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №119-О).

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямой запрет на отказ в приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 8. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из приведенного правила следует, что в случае, если гражданин, заявивший о своем праве на приватизацию жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то его наследник может требовать включить указанное жилое помещение в наследственную массу, при условии, что наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, и по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 названного Постановления исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).

Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении в наследственную массу 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв м) <адрес> после смерти Радченко ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанное имущество за наследником по завещанию Кузнецовым ФИО8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО8 к Правительству города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент капитального строительства города Севастополя, о включении имущества в наследственную массу признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв.м.) <адрес> после смерти Радченко ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кузнецовым ФИО8 право собственности на 7/100 долей (состоящих из доли помещений общего пользования и жилой комнаты 1/8-11 площадью 15,8 кв.м.) <адрес>;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение является основанием для обращения в ЕГРН для государственной регистрации прав на указанный в настоящем решении объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Лемешко