Решение от 14.07.2022 по делу № 12-11/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Брызгалова Е.А. Дело №12-11, 2022 г.

РЕШЕНИЕ.

14 июля 2022 года пос.Вожега

Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев жалобу Архипова СВ на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 20 мая 2022 года Архипов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

За совершение этого правонарушения Архипову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Архипов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просили его (постановление) отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Архипов С.В. указал, что, будучи на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС с инспектором Б. получив около 01 часа 55 минут <дата обезличена> информацию о том, что на автодороге М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, возле отворотки на пос.Надеево, находится пешеход в тёмной одежде без светоотражающих элементов, двигающийся по проезжей части дороги, он, управляя патрульным автомобилем УАЗ «Патриот», выдвинулся по указанному направлению для обследования данного участка дороги. При этом им были включены звуковые и световые сигналы сине-красного цвета для оперативного перемещения и обеспечения безопасности участников дорожного движения, предупреждения ДТП. Двигаясь по маршруту и осуществляя надзор за дорожным движением, он осуществил кратковременный выезд на полосу встречного движения для предупреждения водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить. Сообщение о пешеходе на проезжей части автодороги не подтвердилось и они выдвинулись на маршрут патрулирования согласно служебному заданию, при этом при движении на патрульном автомобиле были включены звуковые и световые сигналы и продолжено движение по автомобильной дороге М-8 «Холмогоры», так как было неотложное служебное задание - осуществление патрулирования и обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск до «Обход гор.Вологды». Мировым судьёй не принято во внимание, что в указанное время он находился на службе и, руководствуясь Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ №664), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), осуществил отступление от ПДД во исполнение неотложного служебного задания, так как в этот момент жизни и здоровью граждан могла угрожать опасность. В ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершения правонарушения, не исследованы все имеющиеся доказательства (не допрошен свидетель Б. .), начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С. будучи заинтересованным лицом, умышленно лишил его права на защиту и представил мировому судье ложную информацию, протокол об административном правонарушении составлен в его (Архипова) отсутствие. Кроме того, мировым судьёй не принято во внимание, что в ходе производства по делу нарушено его права на ознакомление с материалами дела и на защиту, не представлены запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствует видеозапись, представленная в судебном заседании представителем ОМВД России по Вологодскому району С,

В судебном заседании Архипов С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав Архипова С.В. и исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Закона №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. ПДД установлен запрет на её пересечение.

Согласно п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах ГИБДД МВД РФ дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с п.7.1 Приказа №664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершенный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в 02 часа 01 минуту 18 секунд <дата обезличена> Архипов С.В., управляя автомобилем УАЗ «Патриот» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на 445 км. 800 м. автодороги М8 «Холмогоры» в нарушение требований п.1.3 и п.11.4 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки.

Факт совершения Архиповым С.В. указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (<номер обезличен>, <номер обезличен>), письменным рапортом и показаниями сотрудника ОМВД России по Вологодскому району К. схемой места совершения правонарушения с дислокацией дорожных знаков, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле УАЗ «Патриот».

Из указанных доказательств следует, что в ходе проверки командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К. <дата обезличена> выявлен факт отклонения наряда ДПС в составе Архипова С.В. и Б. от служебного задания, в период с 02.00 часов до 02 часов 03 минут данный наряд находился на автодороге М-8 «Холмогоры», хотя должен был находиться на участке «Обход гор.Вологды». В ходе данной проверки установлено, что данный наряд ДПС после окончания перерыва для отдыха и приёма пищи в 01 час. 59 минут выдвинулся на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» по указанной автодороге в сторону гор.Вологды с включёнными без надобности специальными световыми сигналами (проблесковым маячком), без включения специального звукового сигнала, и во время этого движения управлявший автомобилем Архипов С.В. нарушил ПДД: в 02 часа 01 минуту 18 секунд допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обгоняя двигавшиеся в попутном направлении транспортное средство (грузовой автомобиль) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, относимы, допустимы и не доверять им нет оснований.

Сотрудник ОМВД России по Вологодскому району К. был допрошен мировым судьёй с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Показания этого должностного лица являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОМВД России по Вологодской области К. и С. в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция Архипова С.В., были оценены мировым судьёй в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Архипова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указанные Архиповым С.В. в жалобе доводы о том, что, совершая обгон, он правомерно отступил от ПДД, поскольку выполнял неотложное служебное задание, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, которые объективно подтверждают отсутствие неотложного служебного задания, необходимости включения специальных световых сигналов и совершения обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и с пересечением сплошной линии разметки.

Показания свидетеля З. о том, что он сообщил Архипову С.В. о нахождении на проезжей части автодороги пешехода, правомерно отвергнуты мировым судьёй, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями видеофиксации АПК «Паутина» от <дата обезличена>, первоначальными письменными объяснениями Архипова С.В. и Б. в которых они указали, что после перерыва для приёма пищи и отдыха сразу же направились на маршрут патрулирования «Обход гор.Вологды» с включенными специальными световыми сигналами, при этом отступили от ПДД.

О поступившем от З. сообщении Архипов С.В. дежурному ОМВД России по Вологодскому району не докладывал, каким-либо образом данное сообщение не фиксировал.

Поскольку Архипов С.В., будучи сотрудником полиции, безосновательно отступил от требований ПДД и в данном случае действовал не в рамках Приказа №664, Закона «О полиции», он в соответствии с п.2 ст.2.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершённое правонарушение на общих основаниях.

Изложенные Архиповым С.В. в жалобе доводы о нарушении права на защиту, о нарушении требований о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела судья находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Архипова С.В., он ознакомлен с этим протоколом и материалами дела, мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетеля Бегунова М.С., не поступало.

Порядок и срок привлечения Архипова С.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чрезмерно судовым не является.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №47 ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.