Решение по делу № 33-14066/2019 от 03.10.2019

Судья Коваленко Н.Г. дело №33-14066/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-309/2019 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки), которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области Горловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) Щербакова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего фио и к Малий Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и фио. был заключен кредитный договор на сумму 2 173 000 руб. на приобретение квартиры, с передачей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность заемщика, сроком по 31 декабря 2032 г. под 10,5 % годовых. фио умер 06 января 2018 г. и к его наследственному имуществу заведено наследственное дело № <...>. По состоянию на 31 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 103 310 руб. 81 коп., из которых: 1 974 981 руб.12 коп. – основной долг, 102 969 руб. 44 коп. – проценты, 1 219 руб. 30 коп. – проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. – неустойка по основному долгу, 15 664 руб. – неустойка по процентам. Согласно отчёту об оценке от 02 августа 2018 г., рыночная стоимость квартиры составляет 2 131 000 руб., согласно условиям кредитного договора 80 % от стоимости квартиры составляет 1 704 800 руб.

С учетом замены судом ненадлежащего ответчика (Малий О.О. и наследственного имущества) на надлежащего (администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области) и с учётом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2013 года в размере 2 103 310 руб. 81 коп., из которых: 1 974 981 руб.12 коп. – основной долг, 102 969 руб. 44 коп. – проценты, 1 219 руб. 30 коп. – проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. – неустойка по основному долгу, 15 664 руб. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 716 руб. 55 коп; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кв., кадастровый № <...>, принадлежащую на праве собственности фио, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 704 800 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Камышинского городского суда от 13 февраля 2019 года Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило взыскать с администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в пределах перешедшего к ответчику наследства – квартиры, кадастровый (или условный) № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, задолженность фио по договору целевого жилищного займа в размере 1 937 092 руб. 64 коп.; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, кадастровый (или условный) № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 990 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между «Газпромбанк» (ОАО) и фио заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 173 000 руб. на срок по 31 декабря 2032 года под 10,5% годовых с целью приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору № <...>, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 24 декабря 2013 года за № <...>.

05 декабря 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и фио заключен договор № <...> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого, заимодавец (ФГКУ «Росвоенипотека») предоставил заемщику (фио) целевой жилищный заем в размере 817 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность фио с использованием ипотечного кредита от 05 декабря 2013 года № <...>, выданном «Газпромбанк» (ОАО), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения (п. 3 договора целевого жилищного займа).

В соответствии с п. 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона.

В соответствии с пунктами 2, 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

22 мая 2017 года на основании приказа командира № <...> № <...> по п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) фио исключен из списков части, что подтверждается сообщением военного комиссара г.Камышин и Камышинского района Волгоградской области.

01 января 2018 года фио умер, что подтверждено свидетельством о его смерти и записью акта о смерти.

16 февраля 2018 года было открыто наследственное дело № <...> после смерти фио по заявлению АО «Газпромбанк».

Также судом было установлено, что брак между фио и Малий О.О. расторгнут, детей от брака не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малий К.В. (брат умершего фио), Малий В.В. (отец умершего фио), Малий Г.А. (мать умершего фио) в представленных суду заявлениях, которые засвидетельствовала <.......>., временно исполняющая обязанности нотариуса Яшалтинского нотариального округа республики Калмыкия <.......>., сообщили, что знают об открытии наследства после умершего фио, пропустили срок для принятия наследства, по поводу восстановления срока обращаться в суд не будут, фактически в управление имуществом не вступали.

Согласно справке <.......> от 29 января 2018 года, на дату смерти в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства только фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 вышеуказанного постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти фио (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - городской округ - город Камышин Волгоградской области, в силу чего, администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области является надлежащим ответчиком и отвечает по долгам фио в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Наличия иного наследственного имущества после смерти фио не установлено.

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на день открытия наследства 06 января 2018 года и на дату рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению <.......>» № <...> от 21 июня 2019 года, стоимость спорной квартиры по состоянию на 06 января 2018 года составляет 2 174 000 руб., по состоянию на 11 июня 2019 года - 2 150 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость перешедшего наследникам имущества на время открытия наследства составляет 2 174 000 руб.

При этом обязательства по кредитному договору № <...>, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО) (ныне «Газпромбанк» (Акционерное общество), заемщиком фио не исполнены.

Согласно расчету «Газпромбанк» (Акционерное общество), по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность по кредитному договору № <...> составила 2 103 310 руб. 81 коп., в том числе, 1 974 981 руб. 12 коп. – основной долг, 102 969 руб. 44 коп. – проценты, 1 219 руб. 30 коп. – проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. – неустойка по основному долгу, 15 664 руб. – неустойка по процентам.

Обязательства по договору целевого жилищного займа № <...>, заключенному ФГКУ «Росвоенипотека», заемщиком фио не исполнены.

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека», задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 01 января 2019 года составила 1 937 092 руб. 64 коп., в том числе, 810 000 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса при приобретении жилого помещения с использованием ипотечного кредита и 1 123 092 руб. 64 коп. - сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) и требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 310 руб. 81 коп. и 1 937 092 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из следующего.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе закладной, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2013 года и по договору целевого жилищного займа № <...> от 05 декабря 2013 года предоставлен залог (ипотека) объект недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью <.......> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Газпромбанк».

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст.350 ГК РФ и п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, а также п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 1 720 000 рублей, определил способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Суд также указал, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО «Газпромбанк».

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности взыскания задолженности с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных сумм, и находит доводы апелляционной жалобы об этом заслуживающими внимания.

Так, при взыскании с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору, в состав задолженности помимо основного долга в размере 1 974 981 руб. 12 коп., процентов в размере 102 969 руб. 44 коп. и процентов за просроченный основной долг в размере 1 219 руб. 30 коп., включена также неустойка по основному долгу в размере 8 476 руб. 95 коп., неустойка по процентам в размере 15 664 руб.

Между тем, согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойки, начисленной на день смерти заемщика фио, не имелось.

При этом не установлено и фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в виде длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств.

Таким образом, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, за период с 7 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, в следующем размере: неустойка по основному долгу 1 128 руб. 57 коп., неустойка по процентам 3 143 руб. 84 коп. В связи с этим, в указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению, с уменьшением размера взыскиваемой в пользу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойки, а также общего размера задолженности, подлежащей взысканию, с 2 103 310 руб. 81 коп. до 2 083 442 руб. 27 коп.

Также нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, задолженность в полном объеме, в размере 1 937 092 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно указал в решении на то, что взыскание по долгам наследодателя производится в пределах стоимости наследственного имущества. Судом также законно и обоснованно определена стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства в размере 2 174 000 руб.

При этом в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика и в пользу истца, и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, задолженность в полном размере, т.е. общая сумма взыскания в пользу обоих кредиторов значительно превысила установленную судом стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика в пользу первоначального кредитора и залогодержателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) 2 083 442 руб. 27 коп., в пользу другого кредитора ФГКУ «Росвоенипотека» возможно взыскание задолженности лишь в размере 90 557 руб. 73 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, решение в данной части также подлежит изменению, с уменьшением размера взыскиваемой задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с 1 937 092 руб. 64 коп. до 90 557 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с тем, что после увольнения фио в запас соглашения по порядку возврата денежных средств с ним не заключалось, из списков реестра участников НИС он не исключен, несостоятельны. По данным ФГКУ «Росвоенипотека», именной накопительный счет фио закрыт в 2019 году без права на использование накоплений. Доказательств обратного не представлено. При этом фио исключен из списков части 22 мая 2017 года в связи с увольнением с военной службы досрочно по собственному желанию, что также подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения судом не указано на то, что имущество является выморочным, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства судом установлены и отражены в решении. При этом, как уже указывалось выше, вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил противоречия, определив стоимость наследственного имущества в размере 2 174 000 руб., а начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания - в размере 1 720 000 руб., также несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене решения доводы о том, что при распределении судебных расходов судом дважды взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 716 руб. 55 коп., поскольку данная описка судом устранена с вынесением определения от 11 сентября 2019 года в порядке ст.200 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца и изменения решения в данной части, на основании положений ст.98 ч.3 ГПК РФ данные расходы подлежат уменьшению до 22 617 руб.

В апелляционной жалобе податель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области госпошлину в размере 17 855 руб. 46 коп. в доход бюджета администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области.

В силу ст.333.36 ч.1 п.19 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией обоснованными, поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки) изменить в части взыскания с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности умершего 06 января 2018 года фио по кредитному договору № <...> от 05 декабря 2013 года, уменьшив размер неустойки по основному долгу с 8 476 руб. 95 коп. до 1 128 руб.57 коп., уменьшив размер неустойки по процентам с 15 664 руб. до 3 143 руб. 84 коп., и уменьшив, соответственно, общий размер взыскиваемой задолженности с 2 103 310 руб. 81 коп. до 2 083 442 руб. 27 коп., отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки) изменить в части взысканных с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин Волгоградской области в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 24 716 руб. 55 коп. до 22 617 руб.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки) изменить в части взыскания с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин Волгоградской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности умершего 06 января 2018 года фио по договору целевого жилищного займа № <...> от 05 декабря 2013 года, уменьшив размер взыскиваемой задолженности с 1 937 092 руб. 64 коп. до 90 557 руб. 73 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества), отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки) отменить в части взыскания с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственной пошлины в размере 17 885 руб. 46 коп.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года (с учетом определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: