Решение по делу № 33-843/2024 от 16.01.2024

Судья Ватралик Ю.В.                          УИД 39RS0011-01-2023-000233-88

дело №2-602/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-843/2024

07 февраля 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Александра Николаевича в лице представителя Лукичёвой Юлии Валерьевны, Михайловой Лилии Аркадьевны в лице представителя Наумова Сергея Викторовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года по иску Михайлова Александра Николаевича к Михайловой Лилии Аркадьевне об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании, вселении, обязании передать ключи, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску Михайловой Лилии Аркадьевны к Михайлову Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым домом.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Михайлова А.Н. - Лукичёвой Ю.В., представителя Михайловой Л.А.- Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб своей стороны и возражавших против жалоб другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Михайлов А.Н. обратился в суд иском к Михайловой Л.А., указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Михайловым А.Н. и Михайловой Л.А. Признан совместно нажитым Михайловым А.Н. и Михайловой Л.А. имуществом двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №, произведен его раздел следующим образом. За Михайловой Л.А. признано право собственности на 74/100 доли, а за Михайловым А.Н. признано право собственности на 26/100 доли данного жилого дома.

    Спорный дом имеет два этажа, на первом расположены: жилая комната, кухня, гостиная, прачечная, санузел, пристроены терраса и гараж с подсобными помещениями. На втором этаже размещены 3 спальни, гардеробная, санузел, из холла имеется выход на террасу устроенную над гаражом. Площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м.

    С целью определения порядка пользования помещениями в указанном жилом доме истец 20 января 2023 года направил ответчику предложение, в котором изложил свой порядок пользования помещениями дома, а именно:

    - за Михайловым А.Н. определить пользование жилой комнатой и подсобным помещением со входом в него из жилой комнаты, санитарным узлом, а также гаражом с подсобными помещениями, расположенными на 1-м этаже дома;

    - за Михайловой Л.В. определить все помещения, расположенные на 2- м этаже, в том числе включая 4 комнаты, санитарный узел, холл (коридор), лестницу, ведущую на 2-й этаж, а также террасу расположенную над гаражом.

    Истец полагает, что местами общего пользования: на 1-м этаже являются: терраса площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, прачечная площадью <данные изъяты> кв.м, холл площадью <данные изъяты> кв.м, лестница на 2-й этаж, а всего общая площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м. На 2-м этаже места общего пользования отсутствуют. На 2-м этаже расположены жилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. спальня площадью <данные изъяты> кв.м, спальня площадью <данные изъяты> кв.м спальня площадью <данные изъяты> кв.м. Дом оборудован двумя санузлами, расположенными на 1-м и 2-м этажах.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Михайлов А.Н. с учетом дополнений исковых требований, просил определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес> с КН №:

    - передать в пользование Михайловой Л.А. все жилые комнаты, расположенные на 2-м этаже: 4 жилые комнаты площадями по <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, лестницу площадью <данные изъяты> кв.м, лестницу площадью <данные изъяты> кв.м, холл площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, террасу площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м,

    - передать в пользование Михайлова А.Н жилую комнату, расположенную на 1-м этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, а всего <данные изъяты> кв.м,

    Местами общего пользования оставить: на 1-м этаже дома: прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кухню-гостиную площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, техническое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, террасу площадью <данные изъяты> кв.м.

    А также просил суд обязать Михайлову Л.А. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и местами общего пользования, вселить его в жилой дом, обязать передать ключи от двух дверей, гаража, ворот, калитки, взыскать с ответчика в пользу Михайлова А.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Не соглашаясь с предложенным Михайловым А.Н. порядком пользования жилым домом, Михайлова Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, путем передачи в пользование Михайлова А.Н. жилой комнаты <данные изъяты> на втором этаже дома площадью <данные изъяты> кв.м, а остальные помещения оставить местами общего пользования.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 9 ноября 2023 года постановил решение, которым иски Михайлова А.Н. и Михайловой Л.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом <адрес> с КН: №, следующим образом:

- переданы в пользование Михайлова А.Н. жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 2-м (мансардном) этаже,

    - переданы в пользование Михайловой Л.А. жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1-м этаже дома, а также расположенные на 2-м этаже дома следующие помещения: жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м,

- остальные помещения дома на 1-м этаже: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лестница площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, техническое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, терраса площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения на 2-м (мансардном) этаже: лестница площадью <данные изъяты> кв.м, холл площадью <данные изъяты> кв.м, – оставлены местами общего пользования.

Михайлов А.Н. вселен в жилой дом <адрес> с КН: № и на Михайлову Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Михайловым А.Н. данным жилым домом, а также на Михайлову Л.А. возложена обязанность передать Михайлову А. Н. ключи от входной двери дома со стороны улицы и со стороны двора, от калитки, ворот, гаража.

С Михайловой Л.А. в пользу Михайлова А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска Михайлову А.Н. и остальной части иска Михайловой Л.А.– отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Н. в лице представителя Лукичёвой Ю.В. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части и вынести решение, которым:

- передать в пользование Михайлова А.Н. жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1-м этаже,

- передать в пользование Михайловой Л. А. жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 2-м этаже дома,

- остальные помещения дома на 1- м этаже: прихожую <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лестница площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кухня - гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, техническое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, терраса площадью <данные изъяты>.м, помещения на 2-м (мансардном) этаже: лестница площадью <данные изъяты> кв.м, холл площадью <данные изъяты> кв.м, балкон (терраса) площадью <данные изъяты> кв.м - оставить местами общего пользования.

Вселить Михайлова А.Н в жилой дом, обязать Михайлову Л.А. передать Михайлову А.Н. ключи от входной двери дом со стороны улицы и со стороны двора, от калитки, ворот, гаража.

Взыскать с Михайловой Л.А в пользу Михайлов А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выражая несогласие с определенным судом порядком пользования жилым домом, апеллянт указывает на то, что он по состоянию здоровья не может проживать и пользоваться жилой комнатой, расположенной на втором этаже.

Настаивая на предложенном им варианте порядка пользования жилым домом, обращает внимание на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, в силу которых Михайлова Л.А. чинит Михайлову А.Н. препятствия в пользовании спорным жилым домом, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность пользования ими одним этажом спорного дома. В связи с изложенным, вновь приводит доводы о необходимости определения в пользование ответчику (истцу по встречному требованию) помещений, расположенных на втором этаже дома.

При этом, указывает на то, что судом не установлено фактическое состояние помещений, расположенных на втором этаже спорного дома. Критикуя представленные стороной ответчика (истца по встречным требованиям) Михайловой Л.А. фотографии, апеллянт приводит доводы о том, что они не отражают действительное состояние жилых комнат, расположенных на втором этаже дома, и не свидетельствуют о невозможности проживания в них.

Полагая необоснованным выводы суда об исключении из состава помещений жилого дома балкона площадью <данные изъяты> кв.м, ссылается на то, что данное помещение было исследовано экспертом в качестве помещения дома при проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указывает на то, что судом не было установлено, с какого момента был установлен ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором ответчик Михайлова Л.А. пользуется помещениями, расположенными на первом этаже, а также не определено место жительство Михайлова А.Н. в период с даты расторжения брака в октябре 2019 года по дату, когда он забрал свои личные вещи, летом 2020 года.

В апелляционной жалобе Михайлова Л.А. в лице представителя Наумова С.В. просит вынесенное по делу решение суда изменить в части закрепления указанных судом помещений конкретно за Михайловым А.Н., предоставив ему в пользование жилую комнату в соответствии с техническим описанием жилого дома по состоянию на 14 июня 2023 года, обозначенную на плане как комната <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором (мансардном) этаже. Разъяснить вопрос, связанный с земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянтом приведены доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование встречных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в части передачи в единоличное пользование Михайлова А.Н. санузла площадью <данные изъяты> кв.м, указывает на то, что данное помещение предназначено для использования лицами, проживающими во всех трех жилых комнатах, расположенных на втором этаже, а не только отдельного лица.

Также полагает необоснованным решение суда в части предоставления Михайлову А.Н. права пользования местами общего пользования. По мнению апеллянта, такой порядок влечет нарушение имущественных прав Михайловой Л.А., исключительно за счет средств и сил которой фактически осуществлялось строительство спорного дома.

Апеллянт ссылается на то, что стороной истца (ответчика по встречному требованию) не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании жилым домом, а также его обращение к ответчику (истцу по встречному требованию) по вопросу предоставления доступа в дом и отказе последней в удовлетворении данного требования.

Кроме того, податель жалобы, продолжая настаивать на том, что Михайлов А.Н., вселенный в жилой дом, будет пользоваться произведенными ею улучшениями жилого дома, а именно результатами выполненных за счет собственных денежных средств Михайловой Л.А. отделочных работ, полагает, что данные понесенные ею расходы подлежат возмещению стороной истца (ответчика по встречному требованию).

Приводит доводы о том, что при определении порядка пользования жилым домом, судом не учтено, что Михайлов А.Н., являясь сособственником жилого дома, каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом, не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному требованию) Михайлов А.Н., ответчик (истец по встречному требованию) Михайлова Л.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при разрешении такого рода споров, к подлежащим учету судом обстоятельствам, наряду с иными значимыми обстоятельствами относятся наличие сложившегося порядка пользования помещениями, нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальная возможностью совместного пользования им. Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неполное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования таким помещением, допустимость такого отступления в каждом конкретном случае подлежит оценке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.Н. и Михайлова Л.А. с 07 июля 2011 года состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 октября 2019 года.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Михайловым А.Н. и Михайловой Л.А. За Михайловым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН: №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года данное решение изменено. Признан совместно нажитым имуществом Михайловой Л.А и Михайлова А.Н. указанный жилой дом, произведен его раздел. За Михайловой Л.А. признано право собственности на 74/100 доли, а за Михайловым А.Н. признано право собственности на 26/100 доли данного жилого дома.

Согласно техническому плану, составленному по состоянию на 14 июня 2023 года, жилой дом со

    В настоящее время по данным технического плана по состоянию на 14.06.2023 жилой дом состоит из следующих помещений:

- на 1-м этаже: прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухни-гостиной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, гаража площадью <данные изъяты> кв.м, технического помещения площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, террасы площадью <данные изъяты> кв.м,

    - на 2-м (мансардном) этаже: лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, холла площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    Всего общая площадь данного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м.

    Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих Михайлову А.Н., жилой площади приходится <данные изъяты> кв.м, а на 74/100 доли Михайловой Л.А. данного жилого дома - <данные изъяты> кв.м. После расторжения брака между супругами в 2019 году Михайлов А.Н. выехал из спорного жилого помещения и более в нем не проживал, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года установлено, что в спорном жилом доме <адрес> на момент рассмотрения дела внутренняя отделка помещений произведена не в полном объеме, сделан ремонт только в помещениях 1-го этажа дома, помещения на втором этаже отделки не имеют.

Определяя порядок пользования жилыми помещениями в доме, суд обоснованно принял во внимание, что с 2019 года Михайлова Л.А. фактически проживала на первом этаже дома, пользуясь при этом жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м на 1-м этаже дома, производя ремонт помещений второго этажа дома, а также состояние здоровья Михайловой Л.А., которой рекомендовано ограничение нагрузок на коленные суставы в связи с наличием у неё заболевания «<данные изъяты>».

При таком положении, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе характера сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выделении в пользование Михайлова А.Н. жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и примыкающего к ней санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на 2-м (мансардном) этаже дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в пользование Михайловой Л.А. выделить жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на 1-м этаже дома, а также расположенные на 2-м этаже дома следующие помещения: жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании помещения дома на 1-м этаже: прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, лестница площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кухня-гостиную площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, гараж площадью <данные изъяты> кв.м, техническое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, террасу площадью <данные изъяты> кв.м, а также помещения на 2-м (мансардном) этаже: лестницу площадью <данные изъяты> кв.м, холл площадью <данные изъяты> кв.м.

Вопреки утверждениям в жалобах сторон об обратном, определенный судом вариант порядка пользования помещениями в доме, который по своему функциональному назначению и набору помещений является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, будет в наибольшей степени соответствовать размеру долей сособственников в праве общей собственности на данный жилой дом и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон спора, которые членами одной семьи не являются и интересы которых очевидно не совпадают, а отношения между которыми являются конфликтными.

При этом суд первой инстанции правомерно не учел при расчете приходящейся на долю каждой из сторон спора площади дома, площадь террасы, расположенной на 2-м этаже дома, на включении которой в состав помещений, подлежащих определению для пользования, настаивал Михайлов А.Н., поскольку данный спорный элемент жилого дома, согласно техническому паспорту на этот объект недвижимости, в состав помещений дома не входит и в общих площадях дома не учитывается, не имеет ограждений и по сути представляет собой плоскую крышу над помещением гаража.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно исходил из тех площадей жилого дома, которые в действительности входят в состав помещений дома и в соответствии с требованиями закона учитываются в технической документации на дом.

Помимо этого, установив, что со стороны Михайловой Л.А. Михайлову А.Н. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом, ключи от дверей дома, от калиток, ворот и гаража, она ему не отдает, суд также пришел и к правильному выводу об удовлетворении требований Михайлова А.Н. об устранении препятствий в пользовании домом, вселении, выдачи ему вышеназванных ключей.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Л.А. о неразрешении судом вопроса о взыскании с Михайлова А.Н. в её пользу компенсации затрат на ремонт и отделку помещений, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании какой-либо денежной компенсации каких-либо затрат на производство каких-либо работ, ни одной из сторон заявлено не было.

Также не было заявлено сторонами (одной из них) и требований относительно вопросов пользования земельным участком, соответственно такие требований не являлись предметом разрешения суда первой инстанции. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также дача разъяснений по каким-либо вопросам, возникающим у сторон, о чем своей жалобе просит Михайлова Л.А.

Прочие приводимые в апелляционных жалобах доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи