Решение по делу № 33-26550/2024 от 15.07.2024

судья Железный А.К.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-06                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванова Р. А., Ивановой М. Г. к ООО СЗ «Нагатинский парк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Нагатинский парк» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

Иванов Р.А., Иванова М.Г. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Нагатинский парк», в котором просили взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 381047,44 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2023г. по 08.01.2024г. в сумме 60967,59 рублей, а также взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от величины расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на почтовые отправления 600 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 23000 рублей, судебные расходы на доверенность 2200 рублей судебные расходы на представителя 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.03.2021г. №Н2/ДДУи1.2C1N8. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: Москва, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>. 02.08.2023г. квартиры передана по акту приема-передачи. Согласно заключению специалиста АНО «Главсудэкспертиза» <данные изъяты> от 27.11.2023г. после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения в размере 381047,44 рублей. Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «Нагатинский парк» в пользу Иванова Р.А. и Ивановой М.Г. в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в сумме 381047,44 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2023г. по 22.02.2024г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 150000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 600 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 23000 рублей, судебные расходы на доверенность 2200 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, а всего 691 847,44 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок семь рублей 44 копейки).

Взыскивать с ООО СЗ «Нагатинский парк» в пользу Иванова Р.А. и Ивановой М.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 381047,44 рублей, начиная с 23.02.2024г. из расчета 1% от 381047,44 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО СЗ «Нагатинский парк» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8010 (восемь тысяч десять рублей).

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «Нагатинский парк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участия в долевом строительстве от 09.03.2021г. <данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: Москва, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.

02.08.2023г. квартиры передана по акту приема-передачи.

Согласно заключению специалиста АНО «Главсудэкспертиза» <данные изъяты> от 27.11.2023г. после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения в размере 381047,44 рублей.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 22 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 4, 7 7Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и учитывая заключение специалиста, не опровергнутое ответчиком, пришел к выводу о взыскании равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в сумме 381047,44 рублей

При этом доводы ответчика о том, что согласно п. 4.7. договора предусмотрен специальный порядок предъявления претензий к качеству объекта, который предусматривает 60-дневный срок для исправления, который истцами соблюден не был суд находит несостоятельным, поскольку данный пункт предусматривает право участников долевого строительства потребовать устранения недостатков квартиры, но не обязанность. В данному случае истцы в соответствии с законом обратились в суд с иском о соразмерном уменьшении цены квартиры на суммы выявленных недостатков.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также истцом не представлен доказательств, что длительное неисполнение решения суда обусловлено исключительно стороной ответчика, суд определил размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 24.12.2023г. по 22.02.2024г. в сумме 100000 рублей, с уетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки.

На основании статьи 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьей 13 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», и принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал штраф 150000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу часть 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в часть 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения соразмерного уменьшения цены договора, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истцы были вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Доводы жалобы о необходимости возврата ответчику строительных материалов подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа поскольку истец не предоставил ответчику возможности устранить недостатки своими силами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норма материального права.

Доводы жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Соглашаясь с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Нагатинский парк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи