Решение по делу № 2-420/2020 от 18.06.2020

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Болотовой Х.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дармаева А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») с исковым заявлением к Дармаевой А.Б. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203067,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,67 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «ХКФ Банк» и Дармаева А.Б. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 203067,16 руб., из которых: сумма основного долга – 161982,52 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий -9688,72 руб., сумма штрафов 7000 руб., сумма процентов – 24395,92 руб.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дармаева А.Б. поддержала свое ходатайство о применении срокаисковойдавности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что добросовестно производила оплатукредита, однако в связи с тяжелым материальным положением не смогла совершать дальнейшие платежи.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии сп. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. 1 ст. 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномп. 1 ст. 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809ГК РФ.

В силуп. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Дармаева А.Б. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold (новая техн.)». Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых. Ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условии установленных договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушениест. ст. 309,310ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность ответчика составляет (161982,52+ 9688,72+7000,00+24395,92) 203067,16 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности" согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 ГПК РФ, статьи65 АПК РФнесет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срокаисковойдавности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказависке(абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срокисковойдавностии не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что по данному делу срокисковойдавностиприменим.

Согласност. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196ГК РФ).

В соответствии сп.2 ст.200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силуст. 204ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом направлено заключительное требование о полном досрочном погашении долга ответчику ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок оплаты 30 календарных дней с момента направления требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ – последний день, когда Дармаева А.Б. должна была добровольно оплатить задолженность по выставленному требованию. Таким образом, срокисковойдавностиследует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявленияискатечение срокаисковойдавностипродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Если после оставленияискабез рассмотрения не истекшая часть срока исковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когдаискбыл оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи148 АПК РФ(пункт 3 статьи204 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дармаева А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203067,16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230,67 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина