Решение по делу № 2-38/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 17 марта 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя заявителя САО «ВСК» Басова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от 18 января 2023 года № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Новак Д.В. от 18 января 2023 года № №, указывая, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг Миронова Н.А. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 47134 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения. Полагают, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взыскивая неустойку за период с 22 июля 2021 года по 15 ноября 2022 года финансовый уполномоченный не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. 01 июля 2021 года заявитель обратился к Финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, 06 июля 2021 года финансовая организация произвела осмотр транспортного средства заявителя, после чего 15 июля 2021 года на предоставленные им банковские реквизиты перевела денежные средства в сумме 39748 руб. 50 коп. (из них сумма страхового возмещения- 34748 руб. 50 коп., сумма затрат на услуги аварийного комиссара- 5000 руб.). 08 августа 2021 года Миронов Н.А. обратился к финансовой организации с претензией о взыскании нотариальных услуг, а также суммы неустойки. Миронов Н.А. в своей претензии от 08 августа 2021 года не требовал с финансовой организации доплаты суммы страхового возмещения. Указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа, в связи с чем, в действиях Миронова Н.А. усматривается злоупотребление правом. Просят изменить решение Финансового уполномоченного Новак Д.В. № № от 18 января 2023 года, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из письменных объяснений (возражений) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 21 февраля 2023 года следует, что довод финансовой организации о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является несостоятельным. То обстоятельство, что потребитель предъявил требование о взыскании неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. При рассмотрении заявления потребителя был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения. Следовательно, имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя. Расчет, произведенный финансовым уполномоченным, не был оспорен. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного либо потребителя подлежат взысканию судебные расходы, является несостоятельным. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются. Финансовый уполномоченный ходатайствует об оставлении заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просят в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель заявителя САО «ВСК» Басов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 47134 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что доказывается представленным в иске расчетом получения потерпевшим необоснованной выгоды, получении преимущества из своего незаконного поведения в связи с допущенной просрочкой потерпевшего с обращением к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., потребитель финансовой услуги Миронов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Миронова Н.А. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа в размере 7085 руб. 50 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего 29 июня 2021 года, действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб принадлежащему Миронову Н.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Миронова Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим.

01 июля 2021 года представитель Миронова Н.А. по доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

06 июля 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

15 июля 2021 года Финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34748 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

26 июля 2021 года Финансовая организация письмом № 15 июля 2021 года № 00-99-06-04-73/64023 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

02 августа 2021 года в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17 августа 2021 года Финансовая организация письмом от 16 августа 2021 года № 00-96-06-04-73/73070 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 ноября 2022 года в адрес Финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

15 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатила 22240 руб., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10320 руб., неустойка в размере 10320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

23 ноября 2022 года в адрес САО «ВСК» от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения.

01 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом от 30 ноября 2022 года № 00-96-09-04-06/72978 уведомила Миронова Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от 18 января 2023 года № У-22-153652/5010-003 требования Миронова Н.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Миронова Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47134 руб. 40 коп. В удовлетворении требования Миронова Н.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, юридических услуг отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка в размере 57454 руб. 40 коп. (11920 руб. х 1% х 482 дня) за период с 22 июля 2021 года по 15 ноября 2022 года.

Финансовый уполномоченный, произведя указанные расчеты, пришел к выводу об удовлетворении требования Миронова Н.А. на сумму 47134 руб. 40 коп. (57454 руб. 40 коп. – 10320 руб. (выплачено финансовой организацией).

Решение финансового уполномоченного принято 18 января 2023 года и вступило в законную силу 02 февраля 2023 года.

03 февраля 2023 года САО «ВСК» обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.

Заявителем представлен контррасчет неустойки со ссылкой на превышение размера неустойки, рассчитанной финансовым управляющим, по сравнению со средним размером ставки по кредитам юридических и физических лиц, инфляции, возможным доходом от вклада физического лица и суммой просроченной выплаты в 36,1; 20,7; 142,2; 57,7 и 3,9 раз соответственно.

Между тем, суд признает данные доводы необоснованными и не принимает представленный заявителем расчет неустойки, поскольку данная позиция основана на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен определенный размер неустойки, то именно он подлежит применению при ее исчислении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

По смыслу закона снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом при определении предельного размера неустойки необходимо исходить из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки закон не устанавливает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Доводы заявителя о наличии со стороны потерпевшего злоупотребления правом в связи с длительным не обращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки подлежат отклонению, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его изменения в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Новак Д.В. от 18 января 2023 года № №, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года