Решение по делу № 21-376/2018 от 02.11.2018

Судья Иванов Д.Н. Дело № 21-376/2018

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Главы города Смоленска Соваренко В.А. на постановление начальника Департамента ... от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Главы города Смоленска Соваренко В.А.,

установил:

постановлением начальника Департамента ... (далее -Департамент) № от 16.08.2018 Глава города Смоленска Соваренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2018 указанное постановление изменено, Соваренко В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе Соваренко В.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, поскольку доказательств нецелевого использования им бюджетных средств не представлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Также он не является субъектом данного правонарушения, учитывая, что заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Смоленска является Управление ..., контроль за работой которого осуществляет заместитель Главы города Смоленска <данные изъяты>. Документы, приведенные в постановлении в качестве доказательств его вины — муниципальный контракт от (дата) №, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны начальником Управления ..., что судом не учтено. Также не доказана его вина в форме прямого умысла в нецелевом использовании бюджетных средств. Должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей не дана полная оценка представленным по делу доказательствам, не учтены доводы, приведенные в судебном заседании, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности — Соваренко В.А., поскольку о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку защитников в судебное заседание.

Заслушав объяснения защитников Кондратенкова П.В., Исачкиной М.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) № утверждено Положение <данные изъяты> (далее - Положение).

(дата) между Департаментом ... («Главный распорядитель») и Администрацией города Смоленска («Муниципальное образование») заключено соглашение № (далее — Соглашение), предметом которого в соответствии с п. № является предоставление в (дата) субсидии из областного бюджета бюджету ... в рамках реализации областной государственной программы <данные изъяты> на (дата) на обустройство мест массового посещения граждан.

Пунктом № Положения установлено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Согласно пункту № Положения Департамент ..., с учетом представленных документов, указанных в пункте № Положения, осуществляет перечисление субсидии бюджету муниципального образования в соответствии с заключенным с уполномоченным органом Соглашением.

На основании пункта № Соглашения перечисление субсидии из областного бюджета в бюджет ... осуществляется на счет территориального органа Федерального казначейства, открытый для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке на единые счета местных бюджетов, открытые в территориальных органах Федерального казначейства.

(дата) между Управлением ... («Заказчик») и ООО "С" («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № (с учетом дополнительного соглашения от (дата) №), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по обустройству мест наиболее посещаемых общественных территорий в ... (п. №); цена настоящего контракта составляет <данные изъяты>, оплата осуществляется при наличии и в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в том числе, за счет средств бюджета Смоленской области - <данные изъяты> (из них федеральный бюджет - <данные изъяты>, областной бюджет - <данные изъяты>, бюджет (дата) - <данные изъяты>) (п. №).

Платежным поручением от (дата) № Департамент ... перечислил субсидию бюджету ... в сумме <данные изъяты>.

Выполненные подрядчиком работы по обустройству мест наиболее посещаемых общественных территорий в ... оплачены подрядчику за счет: денежных средств бюджета ... - платежным поручением от (дата) г. № на сумму <данные изъяты>; денежных средств, полученных в качестве субсидии по Соглашению, на общую сумму <данные изъяты> - платежными поручениями от (дата) г. № в сумме <данные изъяты> (федеральный бюджет), № в сумме <данные изъяты> (областной бюджет).

Департаментом ... в отношении Администрации города Смоленска, Управления ... на основании приказа начальника Департамента от (дата) № (в редакции приказов от (дата) №, от (дата) №) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий из бюджета Смоленской области для софинансирования расходов бюджета ... на обустройство мест массового посещения граждан и благоустройство дворовых территорий в рамках вышеуказанной областной государственной программы.

По итогам проверки составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от (дата) №, согласно которому выявлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от (дата) №: <данные изъяты>. Указанные работы приняты и оплачены, в том числе и за невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе контрольных обмеров, проведенных в рамках контрольного мероприятия, выявлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными в форме КС-2 от (дата) №: <данные изъяты>. Указанные работы приняты и оплачены, в том числе и за невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе контрольных обмеров, проведенных в рамках контрольного мероприятия, выявлено расхождение между объемами фактически выполненных работ и объемами работ, установленными в форме КС-2 от (дата) №: <данные изъяты>. Указанные работы приняты и оплачены, в том числе и за невыполненные работы на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, проверкой установлено нецелевое использование предоставленной Администрации города Смоленска субсидии.

(дата) должностным лицом Департамента за допущенное правонарушение, выразившееся в направлении средств в общей сумме <данные изъяты> (из них федеральный бюджет – <данные изъяты>, областной бюджет – <данные изъяты>), полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным Соглашением от (дата) №, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в отношении Главы города Смоленска Соваренко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, и постановлением начальника Департамента от 16.08.2018 Соваренко В.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) , соглашением от (дата) №, платежным поручением от (дата) №, муниципальным контрактом от (дата) № (с дополнительным соглашением от (дата) №), платежными поручениями от (дата) №, от (дата) № и №, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от (дата) №, актом контрольного обмера объемов выполненных работ по муниципальному контракту от (дата) № от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения (включая место его совершения), лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Соваренко В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно пункту № статьи № Устава города Смоленска, пункту № Положения об Администрации города Смоленска, утвержденного постановлением Главы города Смоленска от (дата) №, и пункту № Регламента Администрации города Смоленска, утвержденного распоряжением Администрации города Смоленска от (дата) №, деятельностью Администрации города на принципах единоначалия руководит Глава города Смоленска.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Устава города Смоленска, к компетенции Администрации города Смоленска относится, в том числе, составление проекта бюджета ...; исполнение бюджета ...; составление отчета об исполнении бюджета ...

Как следует из положений статьи № Устава города Смоленска Глава города Смоленска представляет город Смоленск в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени города Смоленска, Администрации города Смоленска (п. №); организует управление городским хозяйством, социальной и другими сферами (п. №); подписывает договоры и соглашения от имени города Смоленска и Администрации города Смоленска (п. №);

Таким образом, Глава города Смоленска Соваренко В.А. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что полномочия по выполнению условий предоставления бюджету ... субсидии на основании Соглашения от (дата) были возложены на другое должностное лицо.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Приведенные в судебном заседании доводы защитника Кондратенкова П.В. о том, что Глава г. Смоленска Соваренко В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматривались судьей и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в решении суда, при этом оснований для переоценки данных выводов не имеется.

С доводом защитника Кондратенкова П.В. о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках одного соглашения о предоставлении субсидии вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено три отдельных протокола, чем искусственно создана совокупность нескольких дел об административных правонарушениях, согласиться нельзя по следующим основаниям. Состав вмененного административного правонарушения образует совершение конкретной платежно-расчетной операции по расходованию бюджетных средств.

Из промежуточного акта проверки от (дата) следует, что после заключения соглашения о предоставлении субсидии было заключено три муниципальных контракта на выполнение работ по обустройству трех мест массового посещения граждан в ..., при этом субсидия Администрации города Смоленска по трем объектам перечислялась в разное время разными платежными поручениями: от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № соответственно. Оплата работ Управлением ... подрядчикам по каждому контракту также производилась разными платежными поручениями. Таким образом, вменяемые должностному лицу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае имели место действия, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Соваренков В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица Соваренко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Соваренко В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

Обстоятельств которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление начальника Департамента ... от 16 августа 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 15.14 КоАП РФ, в отношении Главы города Смоленска Соваренко В.А. оставить без изменения, а жалобу Главы города Смоленска Соваренко В.А. – без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.