Решение по делу № 2а-695/2019 от 05.10.2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-695/2019

24RS0024-01-2018-003905-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попик СВ к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Попик С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица, мотивируя требования тем, что административный истец является представителем осужденного Раджабова У.Х. ДД.ММ.ГГГГг. Попик С.В. была выдана доверенность на представительство от осужденного Раджабова У.Х., удостоверенная начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Власевским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Попик С.В. прибыла в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому края, для проведения рабочего свидания, передала оперативному работнику учреждения заявление на проведение рабочего свидания, копию доверенности, копию паспорта, копию диплома, копию решения Канского городского суда от 16.10.2017г. и от 27.09.2018г. При этом оперативным работником была сверена подлинность представленных документов. В предоставлении рабочего свидания Попик С.В. было отказано, мотивируя тем, что у нее нет корочек, и нет решения в отношении ИК-7 как приложено к заявлению. В связи с чем, Попик С.В. обратилась к начальнику учреждения ИК-7 Машинистову А.А. Административный истец Попик С.В. полагает, что решения Канского городского суда от 16.10.2017г. и от 27.09.2018г. были приняты по её заявлению в предоставлении рабочего свидания и обязательны для исполнения для всех учреждений ГУФСИН России, в том числе и СИЗО, ЕПКТ, ТПП, ПКТ, СУС. В связи с чем, административный истец Попик С.В. просит признать нарушение прав осужденного Раджабова У.Х. начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистовым А.А., на неполучение юридической консультации, в нарушении норм ст. 48 Конституции РФ. Признать отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машгинистова А.А. в не предоставлении рабочего свидания Попик С.В., как представителю, с осужденным (доверителем) Раджабовым У.Х. – незаконным. Обязать начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистова А.А., а также все учреждения относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (в том числе СИЗО, ТПП, ЕПКТ, СУС, ПКТ), куда бы не был направлен в дальнейшем для отбывания наказания осужденный Раджабов У.Х. не чинить препятствий Попик С.В. как представителю в предоставлении рабочего свидания с осужденным (доверителем) Раджабовым У.Х. по доверенности, выданной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018г., при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность Попик С.В.

В судебном заседании административный истец Попик С.В. поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что резолюция на заявлении административным ответчиком поставлена не была.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Представитель ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Раджабов У.Х., содержащийся в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца Попик С.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца Попик С.В., исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказ Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2018 Попик С.В. обуславливая необходимость предоставления свидания с осужденным оказанием юридической помощи Раджабову У.Х. в судебном разбирательстве обратилась с заявлением к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистова А.А. с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным Раджабовым У.Х., как представителю по доверенности с указанием в заявлении приложения: копия доверенности, копия паспорта, копия диплома, копия решения Канского городского суда от 16.10.2017г., от 27.09.2018г. На представленном в дело заявлении отсутствует резолюция начальника Машинистова А.А.

Из содержания доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018г, которая представлялась административным истцом к указанному заявлению видно, что Раджабов У.Х. уполномочивает Попик С.В. представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, вести все его гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях РФ (Федеральные, мировые, третейские, арбитражные), прокуратуре, ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и относящихся к нему учреждениях, учреждениях и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему (заинтересованному) лицу, потерпевшему, в качестве его представителя, а также как представителю осужденного.

Из представленной в материалы дела копии диплома, следует, что Попик С.В. имеет высшее юридическое образование.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд учитывает, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 г. № 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Попик С.В., обращаясь с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным Раджабовым У.Х., предоставила копию доверенности, из содержания которой суд усматривает право административного истца на оказание юридической помощи заинтересованному лицу, а также предоставила копию своего паспорта, копию диплома о высшем юридическом образовании, тем самым в совокупности подтвердив наличие у нее права оказывать соответствующую юридическую помощь, в целях реализации осужденным Раджабовым У.Х. конституционного права на ее получение, исключая факт того, что под видом свидания для оказания юридической помощи, которые не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами, осужденному будет предоставлено свидание иного вида, которое предоставляются в целях сохранения социально-полезных связей, имеющих нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений.

Однако, административным ответчиком не представлено доказательств того, что Попик С.В. не предоставила документов, подтверждающих право на проведение рабочего свидания, указанные обстоятельства опровергаются копией заявления от 03.10.2018г., в котором указано приложение, где перечислены необходимые документы для предоставления рабочего свидания. На указанном заявлении отсутствует резолюция об отказе в предоставлении свидания с указанием причин, как и указания на какие-либо действия по принятию документов.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистова А.А. в предоставлении рабочего свидания с осужденным Раджабовым У.Х., является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При этом, толкование ч. 4 ст. 89 УИК РФ позволяет сделать вывод о том, что по заявлению осужденного свидания наедине предоставляются только с адвокатом, а не с иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не ограничивая право осужденных на свидания с указанной категорией лиц, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Административные исковые требования Попик С.В. о возложении обязанности на все учреждения, относящиеся к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю (в том числе СИЗО, ТПП, ЕПКТ, СУС, ПКТ), куда бы не был направлен Раджабов У.Х. для отбывания наказания, не чинить препятствий в предоставлении рабочего свидания Попик С.В. с осужденным Раджабовым У.Х. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку другими учреждениями право на предоставление рабочего свидания в настоящее время не нарушено и оснований полагать, что будет нарушено в будущем, не имеется. В отсутствие реальной угрозы нарушения права истца, требования в указной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Попик СВ к начальнику ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий должностного лица – удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистова А.А. в предоставлении рабочего свидания Попик <данные изъяты>, как представителю, с осужденным (доверителем) Раджабовым У Х – незаконным.

Возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Машинистова А.А. не чинить препятствия представителю Попик <данные изъяты> в предоставлении рабочего свидания, как представителю, с осужденным (доверителем) Раджабовым У Х, при наличии доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.09.2018 г., при наличии диплома о высшем юридическом образовании, и документа удостоверяющего личность Попик СВ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.