Решение по делу № 2-192/2024 (2-2345/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-192/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-003102-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                                                                          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи                    И.Е. Обуховой,

при секретаре с/з В.А. Карельском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Тамбовское отделение №8594 к Мирошниковой Я. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мирошниковой Я. С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Тамбовское отделение №8594 обратилось в суд с иском к Мирошниковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 28.12.2015 г. выдало кредит Мирошниковой Я.С. в сумме 343 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,9 %. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.05.2019г., образовалась просроченная задолженность в сумме 342521,06 руб. Указанная задолженность на основании судебного приказа по делу №2-2294/2019, который был исполнен должником, была взыскана.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать истцом в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.12.2015 г., а именно п.2 начислены проценты вплоть до фактического погашения основного долга. Таким образом, за период с 21.052019 по 28.10.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 188642,53 руб., в том числе: - просроченные проценты - 188 642,53 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мирошниковой Я.С. задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015 за период с 21.05.2019 г. по 28.10.2022 г. в размере 188 642,53 руб., в том числе: - просроченные проценты - 188 642,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972,85 руб.

Мирошникова Я.С. обратилась к ПАО Сбербанк в лице филиала-Тамбовское отделение №8594 со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № от 28.12.2015 г.

Представитель истца (ответчика) ПАО Сбербанк в лице филиала-Тамбовское отделение №8594 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец )– Мирошникова Я.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом было установлено, что 28.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредитного лимита в размере 343 000 рублей, на срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,9 %.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 11.10.2023 г.

Заемщик Мирошникова Я.С. в нарушение своих обязательств по возврату кредитных средств, не выполняла условия кредитного договора.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области по делу №2-2294/2019 от 25.11.2019 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору №236851 от 28.12.2015 г. в размере 342521, 06 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №- ИП от 17.02.2020, представленного в материалы дела, по состоянию на 30.09.2022г. задолженность в рамках исполнительного производства Мирошниковой Я.С. была погашена.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 21 декабря 2022 года судебный приказ о взыскании с Мирошниковой Я.С. задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен определением мирового судьи от 19.01.2023г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2 Кредитного договора № от 28.12.2015 г., вплоть до фактического погашения основного долга, т.е. за период с 21.05.2019 по 28.10.2022г. в размере 188642,53 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что с исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 01.11.2023 года, к платежам до 01.11.2020 года подлежит применению срок исковой давности.

Принимая во внимание расчет иска, представленный истцом, размер задолженности ответчика по кредитным обязательствам за период с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2022 года (дата погашения задолженности по основному долгу) составит 96 854 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Мирошниковой Я.С. о взыскании суммы процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 96 854 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПАО Сбербанк суд полагает отказать.

Относительно встречных исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признает существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором, или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст. 453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия такого иска к производству суда основанием для оставления исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как было указано выше, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по предоставлению Банком банковских услуг по счету.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств обращения к Банку с предложением о расторжении кредитного договора, до подачи встречного иска в суд, то Мирошникова Я.С. не выполнила требования по досудебному урегулированию возникшего спора, установленному федеральным законом для данной категории дел, а потому настоящее встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мирошниковой Я.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Тамбовское отделение№8594 удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниковой Я. С., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594, ИНН №, ОГРН №, сумму процентов по кредитному договору № от 28.12.2015 за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 в размере 96854 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594 - отказать.

Встречный иск Мирошниковой Я. С. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение №8594 в части требований о расторжении кредитного договора № от 28.12.2015- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                           И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 г.

Судья -                                                                                                           И.Е. Обухова