Решение по делу № 10-7184/2021 от 30.11.2021

Дело №                          судья Благодырь Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Шкоркина А.Ю., Сухого А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденного Шаймарданова Радика Ахметовича и его защитника – адвоката Мажитовой Д.М., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Диденко П.В., апелляционным жалобам адвоката Мажитовой Д.М. и осужденного Шаймарданова Радика Ахметовича, апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшего ФИО2 на приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАЙМАРДАНОВ Радик Ахметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ года Металлургическим районным судом г<адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2. ДД.ММ.ГГГГ года Металлургическим районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 05 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 04 июня 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 04 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 3. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, с установленными ограничениями и обязанностями.

    Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

    В отношении осужденного сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шаймарданова Р.А. под стражей с 08 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день в исправительной колонии особого режима за один день содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление осужденного Шаймарданова Радика Ахметовича, адвоката Мажитовой Д.М., потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов Радик Ахметович признан виновным и осужден за то, что он в период с 00 часов 00 минут 25 ноября 2020 года до 02 часов 07 минут 04 декабря 2020 года, находясь в Металлургическом районе г. Челябинска умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Диденко П.В., выражая несогласие с приговором, просит указанное судебное решение отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции автор представления указал, что приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что суд в нарушение требований ст. 6, 60 УК РФ должным образом не учел все значимые обстоятельства, поскольку размер окончательного наказания не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, подлежит усилению. Также просит учесть, что судом первой инстанции, исходя из конструкции резолютивной части приговора, фактически не было назначено дополнительное наказание, что, по мнению прокурора, подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Кроме того, корректировке подлежат и сведения о приговоре, условное осуждение по которому было отменено, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата его постановления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевший ФИО5 просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своей позиции указал о нарушении его прав, предусмотренных ст. 42, 195, 198, 215, 216 УПК РФ. В частности он фактически не был уведомлен об окончании производства по делу, а также не ознакомлен с материалами уголовного дела. Факт его ознакомления с делом в суде, исходя из избранного способа, лишил его возможности должным образом реализовать свои права. Кроме того, само его нахождение в следственном изоляторе также исключило возможность его надлежащей подготовки к участию в рассмотрении уголовного дела, что, в том числе тоже свидетельствует о нарушении его прав. В основной жалобе потерпевшим было указано о назначении осужденному чрезмерно сурового основного наказания и увеличения размера дополнительного наказания.

В судебном заседании поддержав в целом доводы своей жалобы (с дополнением) отказался от них лишь в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, считает, что потерпевший находился в беспомощном состоянии, в связи с чем, квалификация органов предварительного расследования является неверной.

В апелляционной жалобе осужденный Шаймарданов Радик Ахметович просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия. В обоснование своей позиции акцентировал внимание на том, что выводы суда основаны на предположениях органа предварительного расследования, при этом должной оценки показаниям потерпевших и свидетелей о наличии возможности получения травм иным способом, судом дано не было. Просил учесть, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО6 несмотря на то, что ее показания не свидетельствует об обоснованности его уголовного преследования. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку между ними имеются неприязненные отношения, связанные с обстоятельствами их расставания. Свидетели ФИО8 дали пояснения со слов ФИО9 что также не свидетельствует об их достоверности. Исследование, которое было проведено с его участием на полиграфе, получило неверную оценку органа следствия, что в том числе, также свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, недостоверность версии органа предварительного расследования также подтверждается и содержанием заключения эксперта, объектом исследования которого явились телесные повреждения на теле потерпевшего. Наличие следов крови потерпевшего на его одежде связывает с оказанием последнему помощи, а не с обстоятельствами, описанными в обвинении. Исследование содержания его переписки в социальной сети «Вконтакте» не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова Д.М. просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и неверно квалифицированы действия ее подзащитного. Указала, что у ее подзащитного не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Осужденный, вернувшись с работы, обнаружил потерпевшего лежащим на лестничной площадке лицом вниз, откуда он его затащил в квартиру. Находясь дома, в процессе перестановки телевизора он случайно его уронил на потерпевшего, но после этого сопроводил того в комнату, вытер кровь с лица. Иные повреждения осужденный потерпевшему не наносил. Ее подзащитный ранее неоднократно получал различные травмы, но за медицинской помощью не обращался. Кровать и одежду потерпевшего осужденный выбросил, поскольку они пропитались запахом испражнений. Считает, что судом в нарушение требований закона, исследован и положен в основу приговора рапорт о результатах опроса осужденного на полиграфе, который должен быть признан недопустимым доказательством. Содержание переписок в мессенджерах и социальных сетях, также, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об обоснованности предъявленного ее подзащитному обвинения. Кроме того, учитывая, что явка с повинной отобрана у ее подзащитного в отсутствии защитника, в условиях ее оспаривания, данный документ также является недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шаймарданова Радика Ахметовича в причинении ФИО10 с применением предмета используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО11 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что осужденный являлся ее сожителем, а умерший братом последнего. Потерпевший был спокойным, безобидным и неконфликтным человеком. Между братьями иногда возникали конфликты, но в целом отношения были нормальные. Однажды в ее присутствии осужденный ударил потерпевшего, поскольку тот стучал по полу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она заглянула в комнату потерпевшего, увидела на лице последнего ссадины, кровоподтеки и опухшие брови, где также были кровоподтеки. Осужденный сказал, что потерпевший пришел побитым с улицы. В период ДД.ММ.ГГГГ осужденный ухаживал за потерпевшим, кормил его и давал лекарства. Лежал потерпевший в таком состоянии около пяти дней. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она случайно обнаружила, что потерпевший не подает признаков жизни, о чем сообщила осужденному, после чего они вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи», фельдшер которой зафиксировал смерть. Кроме того, она подтвердила тот факт, что у нее имеется переписка, где осужденный интересовался состоянием здоровья брата, спрашивая, не умер ли последний.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ранее сожительствовала с осужденным, при этом последний проживал с потерпевшим. Охарактеризовала осужденного как агрессивного и вспыльчивого человека, который, как в отношении нее, так и в отношении своего брата применял физическую силу. Потерпевшего напротив охарактеризовала исключительно с положительной стороны, отметив, что он за нее вступался. О случившемся с потерпевшим узнала от осужденного в переписке, где последний сообщил ей, что разбил телевизор об голову потерпевшего. Угрожал ей убийством, в случае ее обращения в правоохранительные органы по данному факту. Боялся привлечения к уголовной ответственности. Указанную переписку она приобщила к протоколу своего допроса.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с осужденным с детства, характеризуя его отрицательно, поскольку тот конфликтный и очень агрессивный. Потерпевший ФИО14 в силу состояния здоровья был слаб, беззащитен, а по характеру не конфликтен. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный приставал, запугивал и избивал потерпевшего.

Свидетель ФИО15 дала показания, которые в целом аналогичны показаниям ФИО16 при этом отметила, что от ФИО17 в период, когда та сожительствовала с осужденным, ей известно, что последний постоянно избивал потерпевшего, вследствие чего даже было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО18 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что она является фельдшером бригады «Скорой медицинской помощи». ФИО19, в связи с поступившим вызовом, она выехала на адрес, где находился труп потерпевшего. Ею была констатирована смерть ФИО20 у которого имело место ярко выраженное <данные изъяты>. На теле ФИО21 а именно на лице и конечностях имелись следы <данные изъяты>. Кровать, на которой лежал потерпевший, была приставлена к стене, где имелись следы <данные изъяты>. Помимо потерпевшего, в квартире находились ФИО22 сообщившие о том, что потерпевший был избит на улице, но не в день исследуемых событий.

Потерпевший ФИО23, являющийся братом осужденного и потерпевшего, пояснил, что в целом они оба являлись спокойными и неконфликтными. Вместе с тем, с осужденным он не виделся с 2004 года и не оспаривал тот факт, что последний был проблемным подростком и мог вспылить лишь при наличии повода. Потерпевшего видел последний раз в 2016 году, при этом, несмотря на то, что тот злоупотреблял алкоголем, в целом никогда агрессии не проявлял, старался прислушиваться к критике, помогал ему при переезде в ремонте.

Свидетель ФИО24 пояснила, что осужденный проживал совместно с потерпевшим, при этом о проживании по указанному адресу третьих лиц она в судебном заседании не сообщала. Потерпевший ФИО25 злоупотреблял алкоголем, падал на улице и в подъезде, откуда того забирал осужденный.

Свидетель ФИО26 будучи соседкой потерпевшего и осужденного, пояснила, что из их квартиры часто доносились крики и какие-то скандалы. Охарактеризовала потерпевшего как спокойного, хотя и пьющего человека, а осужденного напротив назвала агрессивным и конфликтным.

Свидетель ФИО27 пояснил, что потерпевшего ФИО28 видел где-то за семь дней до того как ему стало известно о смерти последнего. Каких-либо свежих телесных повреждений у потерпевшего не было, при этом имелись застарелые ссадины. Охарактеризовал, как осужденного, так и потерпевшего, отметив, что агрессивными они не были.

Сам осужденный Шаймарданов Радик Ахметович, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, сообщил, что в один из дней исследуемого периода времени, он возвращался домой совместно со свидетелем ФИО30 при этом потерпевший, который приходился ему братом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на лестничной площадке. Он занес брата в комнату, а сам с ФИО31 пошел на кухню готовить ужин. Повреждений на теле и лице у брата он не видел, но его он не раздевал. Когда он находился на кухне, понял, что брат зашел в его комнату, так как оттуда громко раздавался телевизор. Зайдя в комнату, он толкнул брата в плечо, чтобы тот не мешал переместить ему телевизор в место недоступное для последнего. Вместе с тем, в момент указанного перемещения, поскольку телевизор был включен в розетку из-за натяжения провода, он выронил его из рук, в связи с чем, тот упал на лицо и грудь брата. Он тут же убрал телевизор и увидел, что у брата из брови пошла кровь. Кровь с лица он вытер и ушел. Он скорую помощь вызывать не стал, поскольку думал, что брат придет в себя и все будет нормально. В этот период он ухаживал за братом, кормил его и давал медикаменты. О том, что у брата нет признаков жизни, узнал от свидетеля ФИО32 которая ночью подошла к последнему, чтобы проверить того. После чего они вызвали бригаду «Скорой медицинской помощи».

Давая показания в качестве подозреваемого, сообщал о том, что его возмутило, что брат громко включил телевизор, в связи с чем, он, зайдя в комнату, толкнул брата рукой в плечо, от чего тот упал на спину. Затем он рукой столкнул телевизор, который в свою очередь упал на лицо и грудь потерпевшего.

Иные телесные повреждения он брату не наносил, в связи с чем у него не было умысла, ни на причинении последнему тяжкого вреда здоровью, ни тем более смерти.

Кроме перечисленных выше показаний, виновность осужденного также подтверждается и письменными материалами дела.

В выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что смерть ФИО33 наступила от <данные изъяты>

    Таким образом, между имевшейся травмой головы, ее осложнениями и смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>

    На трупе ФИО35 были обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приведенные выше повреждения на теле ФИО37 обладали признаками прижизненности. Повреждений, которые могли бы попасть под определение самообороны или борьбы на трупе найдено не было.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО36 настаивал на тех выводах, которые им отражены в заключение эксперта, также сообщив о том, что зафиксированные у потерпевшего повреждения образовались у последнего с интервалом между собой не более суток. Точный временной интервал их образования он назвать не смог.

    В протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей) описано место нахождения тела, его положение, а также имеющиеся повреждения. <данные изъяты>

    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследована квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вместе с тем, кровать потерпевшего, где было обнаружено тело последнего, в помещении уже отсутствовала. С указанных в протоколе брызг взяты смывы, при этом посредством их исследования с использованием тест-полоски «гемофан» установлено, что это вещество, предположительно похоже на кровь. Аналогичные пятна были обнаружены на телевизоре, находящемся в комнате осужденного и на его кроссовках. Помимо указанных объектов и смывов также изъяты и иные предметы.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> ФИО38 <данные изъяты>

    В выводах заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <данные изъяты> ФИО39 <данные изъяты>

    В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлся телевизор марки <данные изъяты> изъятый в комнате осужденного, приведены его характеристики, а также указано, что весит он 23 кг.

    В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у осужденного Шаймарданова Радика Ахметовича изъято два мобильных телефона.

    В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражены содержания переписок осужденного с другими лицами в социальной сети <данные изъяты> в содержании которых обсуждается вопрос состояния здоровья потерпевшего, при этом одно из лиц, с которыми он ведет переписку, просит осужденного больше не трогать потерпевшего. Осужденный пишет о том, что он больше потерпевшего трогать не будет и надеяться, что последний отойдет.

    Указанные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, из числа доказательств вины осужденного надлежит исключить:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (<данные изъяты>), поскольку указанные документы не были исследованы в судебном заседании, что в силу ст. 240 УПК РФ, исключает возможность их оценки в контексте предъявленного обвинения;

- рапорт оперуполномоченного уголовного розыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут давать пояснения в любой их форме по обстоятельствам, которые стали им известными со слов задержанных. Более того, психофизические реакции выявленные при проведении исследования с использованием полиграфного устройства, по своей правовой природе, не могут быть, как подтверждением того или иного факта, так и его опровержением, поскольку формируют субъективную позицию лица в момент проведения опроса. Кроме того, как результаты исследования, так и производные от него документы, в силу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу;

- протокол явки с повинной <данные изъяты> что обусловлено способом его отобрания в отсутствии адвоката.

Вносимое изменение не свидетельствует о невиновности Шаймарданова Радика Ахметовича, поскольку совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает тот факт, что именно осужденный должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступное деяния.

Кроме того, ориентируясь на содержание положений ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

    Доводы потерпевшего ФИО40 о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела таковым основанием не являются.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание постановления следователя следственного отдела по Металлургическому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого указанное лицо признано потерпевшим. <данные изъяты> разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, при этом в их комплексе отображено право на ознакомление со всеми материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя, где предметом обсуждения является вопрос по реализации указанного права потерпевшего. В тексте постановления, следователем разъяснен порядок, в рамках которого потерпевший может ознакомиться с делом. Вместе с тем, каких-либо обращений в органы предварительного расследования, которые бы в силу ст. 216 УПК РФ, явились поводом для их разрешения, материалы уголовного дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений и об отказе потерпевшего от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суждения о фальсификации документа с отображением этих сведений, являются надуманными.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО41 был ознакомлен со всеми материалами дела, в связи с чем, имел достаточную возможность на реализацию всех закрепленных за ним прав, посредством заявления тех или иных ходатайств. Заявлений о недопустимости доказательств по критерию нарушения процедуры их сбора от потерпевшего не поступало. Кроме того, предметом обсуждения, при наличии установленных законом мотивов, не были и вопросы о неполноте экспертных исследований.

Иные мотивы, которыми потерпевший руководствовался, заявляя на стадии судебного следствия ходатайство о возврате дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку вопрос допустимости и достаточности доказательств относится к непосредственной компетенции суда при принятии итогового решения по делу. Субъективная оценка сторон по вопросу неполноты проведенного предварительного расследования, в силу ст. 38 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору не является. Стороны в ходе судебного следствия не ограничены в представлении относимых доказательств, при условии, что ходатайство об этом, является обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном определении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, несмотря на доводы об обратном, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам характер взаимоотношений между потерпевшими, свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни.

Доводы осужденного и защитника о критической оценке значительного объема доказательств, которые положены в основу приговора, носят надуманный характер, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Позиция осужденного есть ничто иное как способ защиты, основанный на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности с целью избежать наказания.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы самого осужденного, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц и разъяснением им соответствующих прав. Кроме того, указанные протоколы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства преступления, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о намеренном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, оснований сомневаться квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Основания для оправдания осужденного в инкриминируемом ему преступлении либо иной квалификации его действий обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, при этом не находит таковых мотивов и суд апелляционной инстанции.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на личности осужденного и потерпевшего, которые, будучи братьями, и проживая по одному адресу, регулярно конфликтовали.

Со слов свидетеля ФИО42 которая ранее сожительствовала с Шаймардановым Радиком Ахметовичем, провоцировал указанные конфликты именно осужденный. В процессе указанных конфликтов применял в отношении потерпевшего физическую силу. О наличии данных фактов в период проживания осужденного с ФИО43 последняя сообщала и свидетелю ФИО44

Не доверять указанным пояснениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте указанного судебного решения установлен факт совершения Шаймардановым Радиком Ахметовичем в отношении ФИО45 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. События указанных преступлений имели место в феврале того же года, что и исследуемое преступление. Именно осужденный, как это указано в приговоре, явился инициатором конфликта, в результате которого ФИО46 были причинены телесные повреждения, в том числе, с использованием ножа, а также высказаны угрозы убийством.

Потерпевшего же, несмотря на его склонность к алкоголизму, большинство допрошенных лиц, в том числе тех, кто с ним проживал, характеризуют как спокойного и податливого человека.

Доводы стороны защиты об ином происхождении большего комплекса телесных повреждений, которые зафиксированы на теле потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Они являются попыткой осужденного скрыть осознанный характер своих действий, поскольку, в условиях нанесения описанного количества ударов, невозможно не понимать их последствия для здоровья потерпевшего.

Никто из допрошенных по делу лиц не сообщал, что в отношении потерпевшего применялось физическое насилие и иными, помимо осужденного, лицами. Характер повреждений, их количество и локализация свидетельствует об ударном механизме образования и не указывает на возможность их получения в результате обстоятельств падения потерпевшего и нахождения на твердых поверхностях.

Более того, на кроссовках осужденного вне их подошвенной части, а именно на носке, обнаружены следы крови потерпевшего, что исключает возможность их образования в процессе передвижения. Со слов осужденного, когда он заносил потерпевшего в квартиру видимых телесных повреждений у того не было. Вместе с тем, при наличии кровоточащих ран, их не заметить было бы невозможно.

При таких обстоятельствах, ориентируясь на выводы и пояснения эксперта, сообщившего о незначительном между собой периоде образования повреждений, суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что весь комплекс повреждений был причинен потерпевшему именно в стенах его квартиры, которую до момента констатации его смерти, он не покидал. Помимо осужденного потерпевшему данные повреждения нанести никто не мог.

Единственное лицо, которое помимо осужденного имело доступ в эту квартиру, а именно свидетель ФИО47 в судебном заседании сообщила, что когда она туда пришла, потерпевший уже лежал в своей комнате.

О причастности именно осужденного к причинению данных повреждений также свидетельствует и содержание его переписки, где ему предлагается более не применять в отношении потерпевшего физическую силу. Не оспаривая указанный факт, осужденный отвечает, что больше брата трогать не будет. В другой переписке со свидетелем ФИО48 осужденный осознает противоправный характер своих действий и возможную уголовную ответственность за это.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно вследствие нежелания быть привлеченным к уголовной ответственности осужденный, несмотря на достаточно тяжелое состояние потерпевшего, до момента смерти последнего, не обращался в медицинские учреждения, хотя лица с которыми он переписывался, ему это предлагали.

Протоколы допроса осужденного на стадии предварительного расследования содержат сведения об осознанном характере причинения потерпевшему одной из травм, поскольку он указал, что, разозлившись, именно скинул телевизор на брата. Не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции мотивов не было.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что телесные повреждения, которые нашли свое отражение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены потерпевшему осужденным.

Заключения экспертов, несмотря на доводы сторон, в том числе, на стадии судебного производства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, установленным гл. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, описанное в приговоре заключение № отображено не совсем корректно, поскольку в его оригинальном тексте отсутствуют сведения о причинении потерпевшему <данные изъяты> В силу указанных обстоятельств, указанные суждения подлежат исключению из приговора, как из части описания событий преступления, так и из содержания экспертизы.

В остальной части это и другие заключения правильно и полно изложены в приговоре.

Кроме того, учитывая содержание выводов эксперта, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить и указание о причинении <данные изъяты>, как это указано в приговоре. <данные изъяты>

Квалифицируя действия осужденного, судом первой инстанции обоснованно указано о применении телевизора как предмета, используемого в качестве оружия, что соотносится с толкованием закона. При этом мотивируя указанную квалификацию, судом была допущена техническая ошибка, что выразилось в ссылке о применении данного объекта в качестве оружия. Данное несоответствие подлежит уточнение и не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности Шаймарданова Радика Ахметовича и квалификации его действий.

Суждения потерпевшего ФИО49 о наличии в действиях осужденного такого квалифицирующего признака как совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку толкование закона, которым определена правовая природа данного признака, не соотносится с состоянием здоровья потерпевшего и обстоятельствами преступления.

Таким образом, действия Шаймарданова Радика Ахметовича верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны обвинения и позиция стороны защиты, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Нахождение потерпевшего ФИО50 в процессе рассмотрения дела в условиях содержания под стражей, обусловлено его осуждением по приговору суда, и не свидетельствует о каком-либо нарушении прав. Суждения данного потерпевшего об обратном, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личностей осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела сведений об оказании осужденным помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в уходе и предоставлении медикаментов, судом первой инстанции данный факт не был признан обстоятельством, смягчающим наказание. В силу изложенного, приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное наказание снижению.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который, исходя из содержания п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.

Мотивы применения в отношении осужденного, в том числе и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Вместе с тем, учитывая содержания резолютивной части приговора, а также ориентируясь на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о его назначении, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров с приведением всех ограничений и обязанностей. В ином случае данное наказание фактически является не назначенным.

Порядок исполнения данного наказания в отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления либо апелляционных жалоб потерпевших, обсуждению не подлежит.

Кроме того, обоснованно применив положения, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно отобразил дату приговора, условное осуждение по которому было отменено. Данное несоответствие является явной технической ошибкой, в связи с чем, подлежит устранению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению.

Внеся перечисленные выше изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размер, назначенного осужденному наказания, при этом, учитывая мотивы внесения изменений, оснований для его усиления не имеется. Суд полагает необходимым наказание снизить, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При указанных обстоятельствах размер наказания будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также, исследовав порядок распоряжения судьбой вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить его способ по отношению к имуществу осужденного. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Шаймарданов Радик Ахметович осужден к лишению свободы в исправительной колонии, где использование определенных объектов, является нарушением порядка отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        приговор Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАЙМАРДАНОВА Радика Ахметовича изменить:

        - исключить из описательно-мотивировочной части суждения о причинении потерпевшему ФИО51 <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>;

        - при описании преступных действий указать о нанесении Шаймардановым Радиком Ахметовичем ФИО52 <данные изъяты>;

- исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей ДД.ММ.ГГГГ рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить из описательно-мотивировочной части суждения о применении осужденным телевизора в качестве оружия;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления;

- снизить, назначенное осужденному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 07 (семи) лет 10 (десяти) месяцев, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шаймарданова Радика Ахметовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 04 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шаймарданова Радика Ахметовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации;

- вещественные доказательства: кроссовки черного цвета марки «<данные изъяты> телевизор <данные изъяты> мобильное устройство <данные изъяты> мобильное устройство <данные изъяты>, футболку <данные изъяты>, штаны <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, вернуть осужденному Шаймарданову Радику Ахметовичу либо его доверенным лицам, а при отказе в получении – уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот срок со дня получения его копии.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи