Решение по делу № 33-3304/2016 от 20.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 3304/2016

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Болдыревой Т.П. к Саврасову И.Ю. о прекращении долевой собственности на домовладение

по частной жалобе Саврасова И.Ю.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 3 марта 2016 года

(судья районного суда Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 сентября 2015 года исковые требования Болдыревой Т.П. к Саврасову И.Ю. удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>: за Болдыревой Т.П. на 51/100 доли в праве общей долевой собственности, за Саврасовым И.Ю. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 48, 49-52).

В феврале 2016 года Болдырева Т.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, с учетом уточнений просила взыскать с Саврасова И.Ю. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указывает, что для оказания юридической помощи по вопросу защиты гражданских прав и законных интересов в рамках данного гражданского дела она, Болдырева Т.П., была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатскую консультацию Коминтерновского района города Воронежа и заключить соглашение с адвокатом ФИО1 на представление интересов по указанному выше гражданскому делу. В связи с этим она, Болдырева Т.П., понесла следующие расходы: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за составление письменных объяснений по исковому заявлению, по <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде 28 мая 2015 года и 16 июля 2015 года, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60, 71).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2016 года с Саврасова И.Ю. в пользу Болдыревой Т.П. определены к взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72-74).

В частной жалобе на указанное определение Саврасов И.Ю. выражает несогласие с ним, считая незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>, снизив их размер на <данные изъяты> рублей. Утверждает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление объяснений по иску и <данные изъяты> рублей – за участие представителя в первом судебном заседании не подлежат взысканию, так как судебное заседание было отложено из-за неправильного составления иска, по этой же причине необходимы были и письменные объяснения на иск. Кроме того, второе заседание было отложено по ходатайству представителя истца для обсуждения условий мирового соглашения, однако в дальнейшем истец отказалась его подписывать (л.д. 75-76).

В письменных возражениях на частную жалобу Болдырева Т.П. указывает, что определение районного суда является законным и обоснованным, потому не подлежит отмене. При этом судебные расходы, включающие в себя и расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, по ее мнению, являются разумными, поскольку были исчислены в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соответствуют степени сложности дела и объему оказанных услуг. Указывает, что мнение Саврасова И.Ю. о неправильно составленном исковом заявлении опровергается материалами дела и вынесенными по делу судебным актами, определением о принятии искового заявления, что свидетельствует о законности поданного искового заявления и соответствия его требованиям закона, и решением об удовлетворении исковых требований. Подготовка письменных объяснений по делу является реализацией процессуального права – давать объяснения суду в устной и письменной форме, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же Саврасова И.Ю., изложенные в частной жалобе на определение суда, выражают лишь несогласие с вынесенным судебным решением, в основном сводятся к переоценке собранных по данному делу доказательств, не содержат данных, свидетельствующих о неправильности определения или опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения (л.д. 84-86, 88-90).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались и в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между Болдыревой Т.П. и адвокатом ФИО1 27 мая 2015 года заключено соглашение на составление искового заявления и ведение гражданского дела по иску Болдыревой Т.П. к Саврасову И.Ю. о прекращении долевой собственности на домовладение в районном суде (л.д. 62).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО1 представляла интересы Болдыревой Т.П. в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу: 28 мая 2015 года и 16 июля 2015 года (л.д. 17, 19, 26).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, Болдырева Т.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за составление письменных объяснений по исковому заявлению, по <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в районном суде 28 мая 2015 года и 16 июля 2015 года (л.д. 64-67).

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, Саврасов И.Ю. представил суду первой инстанции письменные возражения и пояснения к ним, в которых просил снизить размер судебных расходов, указывая, что с учетом характера рассматриваемого спора, времени нахождения дела в производстве, объема предоставленной помощи размер судебных расходов – <данные изъяты> рублей – не соответствует требованиям справедливости и разумности. Кроме того, необходимость отложения первого судебного заседания и составления письменных объяснений на иск вызвана ненадлежащим исполнением адвокатом истца своих обязанностей, второе судебное заседание было отложено также по ходатайству представителя истца для согласования условий мирового соглашения (л.д. 68-70).

Оценивая представленные доказательства о понесенных Болдыревой Т.П. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а так же иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов – <данные изъяты> рублей – является завышенным и неразумным, а потому снизил его до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Болдыревой Т.П., суд первой инстанции также правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные заявителем по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами, в определенном судом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Болдыревой Т.П., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саврасова И.Ю. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –