Решение по делу № 22-2225/2021 от 23.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Капустина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года в отношении

Капустина Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 28 апреля 2015 года Вичугским районным судом Ивановской области (с изменениями, внесёнными постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года) по ч.1 ст.119, ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ на 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Капустина о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывает:

- судом неверно оценено его отношение к общественной жизни учреждения, он всегда посещает выступления приезжих творческих коллективов, является болельщиком футбольной команды отряда;

- не отражено, что он принимает участие в турнирах по шашкам, участвует в поддержании порядка на территории учреждения, посещает храм;

- факт наличия большого числа взысканий сам по себе препятствует получению поощрений, взыскание не может быть отменено раньше, чем через три месяца после наложения выговора и шесть месяцев после водворения в ШИЗО;

- вывод о его нежелании работать противоречит наличию у него большого трудового стажа, благодаря которому он вышел на пенсию, он участвует в работах без оплаты труда, занимается озеленением земельного участка;

- не указано, на основании каких критериев суд сделал вывод о его слабом реагировании на занятия по социально-правовому информированию;

- критерием признания вины является его отношение к назначенному наказанию, он не пытается обжаловать его в вышестоящий суд;

- ввиду его возраста и трудового стажа прохождение обучения ему не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что судом учтены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве осуждённого, его поведение и характеристики во время отбывания наказания.

Заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее двух третей срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Исправление как активный процесс должно подтверждаться стремлением осуждённого трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, о чём свидетельствуют поощрения. Становление осуждённого на путь исправления должно быть доказано его активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении длительного периода отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что с Капустиным необходимо проводить дальнейшую воспитательную работу в условиях отбывания лишения свободы, поскольку в настоящее время из сведений о поведении осуждённого невозможно сделать вывод о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и цели наказания в отношении его могут быть достигнуты путём применения более мягкого вида наказания.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- за период отбывания наказания – с 12 января 2015 года – Капустин 23 раза допустил нарушения установленного порядка, за что ему 22 раза объявлялись устные выговоры и один раз он водворялся в ШИЗО;

- последнее взыскание было наложено на осуждённого 21 апреля 2021 года, к моменту рассмотрения ходатайства не погашено;

- более чем за 6 лет отбывания наказания поведение осуждённого ни разу не оценивалось положительно администрацией исправительного учреждения, Капустиным не получено ни одного поощрения.

Наличие большого числа взысканий само по себе, вопреки утверждению Капустина, не препятствует получению поощрений. Положения ч.4 ст.114 УИК РФ ограничивают лишь перечень мер поощрения осуждённого, имеющего неснятое или непогашенное взыскание, его досрочным снятием. Периодичность наложения на Капустина взысканий (в частности, в июле 2015 года, затем в мае 2016 года и в январе 2017 года; в августе 2017 года, в феврале и в июне 2018 года; в январе 2019 года, затем в мае 2020 года и апреле 2021 года) с учётом положений ч.3 ст.114 УИК РФ, допускающих снятие взыскания в виде выговора не ранее трёх месяцев со дня наложения, а водворения в ШИЗО – не ранее шести месяцев, свидетельствует о наличии у Капустина реальной возможности для получения ряда поощрений. Отсутствие таковых свидетельствует об отсутствии активных действий со стороны осуждённого.

Наличие у Капустина статуса пенсионера не является безусловным основанием для его освобождения от обязанности трудиться. Согласно ч.2 ст.103 УИК РФ осуждённые, достигшие возраста, в соответствии с законодательством РФ дающего право на назначение страховой пенсии по старости, привлекаются к труду по их желанию. То обстоятельство, что Капустин не трудоустроен, свидетельствует об отсутствии у него соответствующего желания. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Сведения из предоставленной администрацией ИК-5 характеристики о слабом реагировании Капустина на занятия по социально-правовому информированию обоснованно учтены судом наряду с иными данными о поведении осуждённого. Оснований не доверять характеристике сотрудников исправительного учреждения, непосредственно наблюдающих осуждённого в процессе отбывания наказания, у суда не было. Пояснения Капустина о посещении им выступлений творческих коллективов, о том, что он является болельщиком футбольной команды отряда и принимает участие в турнирах по шашкам, материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие у Капустина стремления к обучению, частичное признание вины по приговору оценены судом наряду с иными данными о личности осуждённого, в качестве самостоятельных оснований отказа в удовлетворении ходатайства не приведены.

Сведения об участии осуждённого в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в постановлении отражены, однако в совокупности с иными фактическими обстоятельствами не являлись достаточными для вывода о возможности замены Капустину неотбытой части наказания принудительными работами.

Довод осуждённого в ходе апелляционного разбирательства о том, что последнее взыскание нельзя принимать во внимание, поскольку он за него не расписывался, самого факта наличия взыскания не опровергает, поскольку из акта от 21 апреля 2021 года следует, что Капустин отказался от подписи за ознакомление с ним.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 июля 2021 года в отношении Капустина Владимира Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Капустина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.