Решение по делу № 33-1978/2023 от 21.02.2023

УИД: 29RS0008-01-2022-003460-15

Строка 2.070, г/п 0 руб.

Судья Смирнов Д.В.	23 марта 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1978/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мальцевой Н.З. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о сохранении размера пенсии после удержаний по исполнительным документам не ниже величины прожиточного минимума по апелляционной жалобе Мальцевой Н.З. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу                              № 2-2626/2022.

        Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мальцева Н.З. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ранее, до переименования - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) о сохранении размера пенсии после удержаний по исполнительным документам не ниже величины прожиточного минимума. В обоснование требований указала, что по исполнительным документам, находящимся у ответчика, производятся удержания из ее страховой пенсии по старости. Размер ее пенсии составляет 12 400 рублей, размер денежных средств после удержаний остается ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Архангельской области.

Истец Мальцева Н.З. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. (далее – ИП Башлыков Б.С.), общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МО «Центр Денежной Помощи»), Миняев А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.З. (паспорт №) к Отделению о сохранении размера пенсии после удержаний по исполнительным документам не ниже величины прожиточного минимума отказано.

        С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено ее (истца) материальное положение. В связи с обращением взыскания на ее пенсию в размере 50%, оставшаяся часть пенсии составляет всего 6000 рублей, что ниже прожиточного минимума в Архангельской области. Она является пенсионером, ветераном труда, родственников не имеет. Считает, что не учтено, что пенсия является для нее единственным источником дохода, имущество у нее в собственности отсутствует. Судом также не учтено, что служба судебных приставов ранее полностью сняла с нее (истца) удержания в силу указанных выше причин.

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает также, что в настоящее время производятся удержания из пенсии истца в размере 50 % в связи с нахождением на исполнении в Отделении исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателей: исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Котласского района Архангельской области по делу №2-1687/2022 от 10 июня 2022 года, которым с истца в пользу ИП Башлыкова Б.С. взыскана задолженность в размере 8491 рубль 11 копеек, и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-6330/2021 от 29 сентября 2021 года, которым с истца в пользу ООО микрокредитная организация «Центр денежной помощи» взысканы задолженность и государственная пошлина в размере 10092 рубля 83 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец Мальцева Н.З. является получателем страховой пенсии по старости с 3 февраля 2002 года, размер ее пенсии составляет 13 992 рубля 39 копеек. На дату рассмотрения спора в Отделении на исполнении находятся исполнительные документы: исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-1687/2022, о взыскании с Мальцевой Н.З. задолженности в пользу ИП Башлыкова Б.С. в размере 8491 рубля 11 копеек; судебный приказ от 29 сентября 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-6330/2021, о взыскании с Мальцевой Н.З. задолженности в пользу МКК «Центр денежной помощи в размере 10 092 рублей 83 копеек. Удержания из пенсии истца производятся в размере 50%.

        При этом размер прожиточного минимума для пенсионеров в г.Котласе Архангельской области на 2022 год, утвержденный Постановлением Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-п, составляет 13 442 рубля.

        Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ответчика по удержанию из пенсии истца 50%, отсутствия нарушений прав истца при исполнении исполнительных документов, нашел такие действия соответствующие ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом указал, что действующее законодательство не наделяет лиц, выплачивающих должнику-гражданину периодические платежи, исполняющих судебный акт либо акт другого органа или должностного лица полномочиями по ограничению размера удержания, установленного ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

        Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, считает, они не основаны на нормах законодательства.

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

        Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

        Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет ФЗ «Об исполнительном производстве».

        В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

        Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

        В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

        Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 указанного Федерального закона, ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена ФЗ «О страховых пенсиях». Так, согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст.29 ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

        Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

        Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности удержаний из пенсии истца в размере 50 %, не проверял доводы истца о несоответствии дохода размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам, ограничившись указанием на то, что действующее законодательство не наделяет пенсионные органы, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи, исполняющие судебный акт либо акт другого органа или должностного лица полномочиями по ограничению размера удержания, установленного ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, при том, что единственным доходом истца является пенсия по старости, после удержаний в 50 % из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума, установленного для г.Котласа Архангельской области, устанавливая максимально возможный размер удержания 50%, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил истцу необходимый уровень существования, фактически оставив ее за пределами минимальной обеспеченности. При этом пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии доходов, имеет возможность получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, на пенсионные органы, их региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. В рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Отделения. Доказательств того, что ответчиком проводилась соответствующая разъяснительная работа, до сведения истца доводилась необходимая информация, ей разъяснялась возможность представления документов об имущественном положении в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника необходимого имущественного минимума, не представлено.

        При оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом исполнительных документов по причине отсутствия у нее какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей (в данном случае ИП Башлыкова Б.С. и ООО МК «Центр денежной помощи») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ей (истцу) необходимый уровень существования.

        Принимая во внимание изложенное, действия Отделения, не установившего соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечившего истцу необходимый уровень существования, определившего в нарушение действующего законодательства максимально возможный размер удержания из пенсии истца (при наличии права установить его в меньшем размере), свидетельствуют о незаконности таких действий пенсионного органа.

        Доводы стороны ответчика о том, что изменение размера удержаний из пенсии возможно лишь путем подачи должником заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа несостоятельны, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, допускающего возможность защиты прав должника любыми способами, незапрещенными законом. При этом следует учесть, что истец с заявлением о сохранении после удержаний из пенсии прожиточного минимума обращалась и к пенсионному органу в июне 2022 года, однако ее заявление оставлено без удовлетворения, чем нарушено право последней, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

        При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца, возложении на ответчика обязанности в рамках исполнения исполнительных документов: исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Котласского района Архангельской области по делу №2-1687/2022 от 10 июня 2022 года, которым в пользу ИП Башлыкова Б.С. взыскана задолженность в размере 8491 рубль 11 копеек, и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-6330/2021 от 29 сентября 2021 года, которым в пользу ООО МК «Центр денежной помощи» взысканы задолженность и государственная пошлина в размере 10092 рубля 83 копейки, сохранять пенсию истца и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мальцевой Н.З. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о сохранении размера пенсии после удержаний по исполнительным документам не ниже величины прожиточного минимума удовлетворить.

        Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) в рамках исполнения исполнительных документов: исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Котласского района Архангельской области по делу №2-1687/2022 от 10 июня 2022 года, которым с Мальцевой Н.З. в пользу ИП Башлыкова Б.С. взыскана задолженность в размере 8491 рубль 11 копеек, и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по делу №2-6330/2021 от 29 сентября 2021 года, которым с Мальцевой Н.З. в пользу ООО микрокредитная организация «Центр денежной помощи» взысканы задолженность и государственная пошлина в размере 10092 рубля 83 копейки, сохранять пенсию Мальцевой Н.З. (СНИЛС №) и иные ее доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов