cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7825/2024 от 06.06.2024

УИД 59RS0011-01-2023-006421-36

Дело № 33-7825/2024 (2-656/2024)

Судья – Полежаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиалтдинова Романа Мазитовича, Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З1., З2., к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024, на дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиалтдинов Р.М., Зиалтдинова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З1.., З2.., обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23.11.2020 между К. и Зиалтдиновым Р.М., Зиалтдиновой О.С. заключены договоры купли-продажи **, **, согласно которым последние приобрели 1/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Березники**** 12**.

30.11.2020 между К. и Зиалтдиновым Р.М., Зиалтдиновой О.С., действующими в интересах несовершеннолетних З1. и З2.., заключен договор купли-продажи **, согласно которому последние приобрели 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Березники**** 12**.

Зиалтдинову Р.М. и Зиалтдиновой О.С. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в 10/12 долях, З1. – 1/12 доля, З2. – 1/12 доля.

Указанные доли принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 06.02.2017, а также передаточного акта от 10.07.2020.

На основании п.3.4 договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещений, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 200-09-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 236758,12 руб. Стоимость экспертных услуг составила 40000 руб.

13.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 19.10.2023.

Определением Березниковского городского суда от 26.01.2024 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 1Э/02/3-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: Пермский край, г.Березники**** 12**, составляет 88302,92 руб.

05.04.2024 от ответчика поступили денежные средства в пользу Зиалтдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З1.., З2.., в размере 51510,02 руб., Зиалтдинова Р.М. - в размере 36792,88 руб.

Таким образом размер неустойки за период с 30.10.2023 по 05.04.2024 составляет 140401,61 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Зиалтдиновой О.С., Зиалтдинова Р.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб. в пользу каждого, но в данной части решение не приводить к исполнению, в пользу З1.., З2. в лице их законного представителя Зиалтдиновой О.С. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб. в пользу каждого, но в данной части решение суда не приводить к исполнению; неустойку за период с 30.10.2023 по 05.04.2024 в размере 58500,67 руб. в пользу каждого, в пользу З1.., З2. в лице их законного представителя Зиалтдиновой О.С. - 11700,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов; в пользу Зиалтдинова Р.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 327,64 руб.

Истцы Зиалтдинов Р.М., Зиалтдинова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Крылова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30.10.2023 по 21.03.2024.

Представитель ответчика - АО «КРПК» Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также указала, что ущерб определен судебной экспертизой в размере 88302,92 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет истцов 05.04.2024. Поскольку судебной экспертизой фактически подтверждена необоснованность заявленных требований, ответчик просил взыскать с истцов в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. соразмерно их доле в праве. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича, дата рождения (паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 20833,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 327,64 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 20833,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 4166,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 4166,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» государственную пошлину в размере 5654,60 руб.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича дата рождения (паспорт **), штраф в размере 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), штраф в размере 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1. дата рождения, в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), штраф в размере 2000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2.дата рождения, лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевныдата рождения (паспорт **), штраф в размере 2000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы – ООО «Оценка и право» № 200-09-2023, т.к. данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости. Истцы не были лишены права самостоятельно зафиксировать недостатки квартиры и обратиться к застройщику с соответствующими требованиями. Расходы на проведение досудебного исследования не были необходимыми, являются завышенными. Согласно судебной экспертизе некоторые недостатки, указанные досудебным экспертом, не были обнаружены или не являлись недостатками, что свидетельствует о недостоверности досудебного исследования, подготовленного ООО «Оценка и право». На момент составления данного заключения у сторон не было спора о наличии недостатков объекта долевого строительства и о размере стоимости восстановительных работ. К специалисту истцы обратились до составления претензии. Размер убытков истцов определен по заключению судебной экспертизы. От заключения мирового соглашения истцы отказались. Руководителем ООО «Оценка и право» является супруга представителя истца по настоящему делу, поэтому сведения, отраженные в отчете, подготовленном ООО «Оценка и право», не могут быть признаны достоверными. Представитель истцов при назначении по делу судебной экспертизы не возражал против ее назначения, что также свидетельствует о недостоверности досудебного исследования.

Судом неправомерно отказано ответчику во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований обозначает признание истцами необоснованности первоначальных исковых требований. По мнению ответчика, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов с применением принципа пропорциональности (от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска).

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных требований. Уточнение первоначальных исковых требований не может использоваться для возможности получения полного размера компенсации судебных расходов при явном завышении исковых требований. Заявленные истцами требования были признаны частично обоснованными, а в результате на ответчика отнесено 100% бремени судебных расходов, составляющих 115 000 руб., что значительно превышает обоснованные требования истцов и не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также судом перовой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление от 09.04.2024 содержит неверный период взыскания неустойки, неустойка не подлежит исчислению с 22.03.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что у суда не имелось оснований для учета в размере судебных расходов на оплату услуг представителя расходов истцов на составление досудебной претензии, т.к. досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не является обязательным. Почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг, что также подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2023 и не подлежат дополнительному возмещению с ответчика. Также не подлежат взысканию расходы на консультирование, т.к. они не относятся к судебным расходам. При таком положении размер судебных расходов не может превышать 24000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит довод необоснованном взыскании неустойки в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023, - 7,5 % годовых.

Ошибочное исчисление неустойки привело к неверному расчету государственной пошлины. Также с учетом необходимости изменения размера неустойки подлежит снижению штраф.

В Пермский краевой суд поступили возражения истцов Зиалтдиновых Р.М., О.С. на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зиалтдинова Р.М. – Якимов Д.О. возражал против отмены решения суда, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегов В.И. настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по ул.**** 12** г.Березники являются Зиалтдинова О.С. и Зиалтдинов Р.М. в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, З1. в размере 1/12 доли в праве, З2. в размере 1/12 доли в праве на основании договоров купли-продажи от 30.11.2020 (т.1 л.д.22-25).

Право собственности истцов зарегистрировано 01.12.2020 (т.1 л.д.9-11, 26-29).

Право собственности бывших собственников указанной квартиры принадлежало на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 06.02.2017 (т.2 л.д.1-18).

Застройщиком многоквартирного дома № 12 по ул.**** г.Березники является АО «Корпорация развития Пермского края».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2019 (т.2 л.д.19-20).

Согласно передаточному акту квартира по ул.**** 12** г.Березники передана участникам долевого строительства 10.07.2020 (т.2 л.д.21).

В соответствии с разделом 7 п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № ** от 06.02.2017 Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3. Договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п.7.4. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Зиалтдинов Р.М. обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета № 200-09-2023 от 27.07.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов по ул.**** 12** г.Березники составляет 236758,12 руб. (т.1 л.д.76-161).

За проведение экспертизы истцом Зиалтдиновым Р.М. уплачено 40000 руб. (т.1 л.д.71).

13.10.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ Зиалтдинову Р.М. в размере 98649,21 руб., Зиалтдиновой О.С. - в размере 98649,21 руб., З1. - в размере 19729,84 руб., З2. - в размере 19729,84 руб., о возмещении Зиалтдинову Р.М. расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

Претензия ответчиком получена 19.10.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Пермь» (т.2 л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению № 1Э/02/3-2024 от 23.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: г.Березники, ул.**** 12**, имеются строительные недостатки. Есть эксплуатационные и производственные недостатки. Большинство недостатков являются явными и могли быть определены визуально, без специальных приборов. Признаков неверной эксплуатации квартиры на момент исследования не выявлено. Квартира используется по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид), указанных в проектной документации на дом по адресу: Пермский край г.Березники, ул.**** 4 составляет 88302,92 руб. В квартире заменен линолеум и плинтуса. Остальная отделка от застройщика. Все выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, кроме трещины в комнате, которая образовалась в результате естественной усадки (осадки) многоквартирного дома. У собственников квартиры имелась объективная возможность выявить недостатки на стадии приемки (покупки) квартиры, так как они определяются визуально. При производстве работ все демонтируемые материалы являются непригодными для дальнейшего использования ввиду их порчи при демонтаже (т.2 л.д. 111-191).

Суд признал в ответе на вопрос № 3 указание на исследование проектной документации на дом по ул.**** 4 г.Березники опиской, поскольку экспертом исследована квартира истцов по ул.**** 12**, а также проектная документация 754-16-9-АР в отношении дома по ул.****12 г.Березники, таким образом в ответе на вопрос № 3 в выводах эксперта следует считать проектную документацию на дом ул.****12 (т.2 л.л.132, т. 1 л.д.220, т.2 л.д.1).

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался заключением ООО «Новая Пермь» № 1Э/02/3-2024 от 23.01.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** 12**, - 88302 руб. 92 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ соразмерно их долям в праве в квартире по ул.**** 12** г.Березники: Зиалтдинову Р.М. 36792,88 руб. (5/12 доля в праве), Зиалтдиновой О.С. в размере 36792, 88 руб. (5/12 доля в праве), З1. в размере 7358,57 руб. (1/12 доля в праве), З2. в размере 7358,57 руб. (1/12 доля в праве).

Поскольку 05.04.2024 АО «КРПК» на счет истцов перечислены денежные средства стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 88302,92 руб.: Зиалтдинову Р.М. в размере 36792,88 руб., Зиалтдиновой О.С. в размере 51510,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 05.04.2024, № ** от 05.04.2024, суд указал на то, что решение в данной части в исполнение следует не приводить.

Учитывая, что требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также уточненные требования в судебном заседании в части периода взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.10.2023 по 21.03.2024, исходя из следующего расчета: 88302,92 руб. x 1% х 143 дня = 126273,29 руб.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика до 50000 руб., в том числе, в пользу Зиалтдинова Р.М. взыскана неустойка в размере 20833,34 руб., в пользу Зиалтдиновой О.С. - в размере 20833,34 руб., в пользу З1. - в размере 4166,67 руб., в пользу З2. - в размере 4166,67 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2024 включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей (в пользу каждого).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, а именно, в пользу Зиалтдинова Р.М. штрафа в размере 33813,11 руб. (36792,88 + 20833,34 + 10000) х 50%), в пользу Зиалтдиновой О.С. - в размере 33813,11 руб. (36792,88 + 20833,34 + 10000) х 50%), в пользу З1. - в размере 10762,62 руб. (7358,57 + 4166,67 + 10000) х 50%), З2. в размере 10762,62 руб. (7358,57 + 4166,67 + 10000) х 50%).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что ответчик 05.04.2024 произвел истцам выплату денежных средств в полном объеме в размере 88302,92 руб., суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в пользу Зиалтдинова Р.М. до 10000 руб., в пользу Зиалтдиновой О.С. до 10000 руб., в пользу З1. до 2000 руб., в пользу З2. до 2000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Зиалтдинова Р.М., понесшего расходы на досудебную оценку размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 30000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 319 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654 руб. 60 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истцов за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 в размере 2590,63 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 31.10.2023 по 31.12.2023: 88302, 92 руб. * 7,5% / 365 * 62 дня = 1124,95 рублей;

-за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 88302, 92 руб. * 7,5% / 366 * 81 день = 1465,68 рублей;

- 1124,95 рублей + 1465,68 рублей = 2590,63 руб.

С учетом долей истцов в праве на квартиру неустойка подлежит взысканию следующим образом:

Зиалтдинову Р.М. (5/12 долей в праве) – 1079, 43 руб., Зиалтдиновой О.С. (5/12 долей в праве) – 1079,43 руб., З1. (1/12 доля в праве) – 215,89 руб., З2. (1/12 доля в праве) – 215, 89 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

Период, за который взыскана в пользу истцов неустойка, определен судом с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, до 21.03.2024. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неверном определении судом периода неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 09.04.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец Зиалтдинов Р.М., не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленным им процессуальным правом уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истцов на изменение заявленных ими исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами по делу выступают физические лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Зиалтдиновых Р.М., О.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истца Зиалтдинова Р.М. требовать возмещения понесенных им расходов для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истцы имели право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и представителя истца Зиалтдинова Р.М. -Матюхина И.В., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору об оказании услуг оценки выступает физическое лицо Зиалтдинов Р.М., который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Оценка и право», в связи с чем нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Доказательств недействительности договора на оказание юридической помощи, а также договора об оказании услуг оценки в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований полагать, что указанные договоры заключены с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Реальность понесенных истцом Зиалтдиновым Р.М. расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по делу подтверждена (л.д. 16, 30 т. 1), доказательств недействительности платежных документов суду не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в состав судебных расходов на оплату юридических услуг стоимости услуг за консультирование и составление досудебной претензии судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек подготовку претензии, поэтому расходы по составлению претензии не подлежат возмещению.

Кроме того, стоимость услуг по консультированию не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку расходы за указанные услуги входят в стоимость оказываемых юридических услуг в рамках исполнения договора.

В связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, консультации в сумме 1000 рублей следует отказать.

Таким образом, из стоимости понесенных истцом Зиалтдиновым Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению расходы на сумму 6000 рублей, в связи с чем размер расходов на оплату юридических услуг составит 24000 рублей.

Приняв во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, в удовлетворении требований истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 237,64 рублей (л.д. 13 т. 1) следует отказать. Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании почтовых расходов на сумму 90 рублей (л.д. 95) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Зиалтдинова Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей.

Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

При этом, приходя к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу 22.03.2024, уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе требование о взыскании неустойки, составлено и подано представителем истца Зиалтдинова Р.М. 09.04.2024 (т. 3 л.д. 204), то есть уже после вступления в законную силу названного подзаконного акта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, оказывая ему юридические услуги, имеющие своей целью своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права, в частности услугу по составлению уточненного искового заявления с расчетом неустойки, должен был разъяснить доверителю особенности применения законодательства в сфере участия в долевом строительстве с учетом изменений правового регулирования, принятых Правительством Российской Федерации. Каких-либо оснований для неприменения пропорционального распределения судебных расходов к юридическим услугам в данном случае не имеется, иное противоречило бы принципу добросовестного использования сторонами предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований составляет 39,74%, исходя из следующего расчета: в уточненном исковом заявлении заявлены требования на сумму 228704, 53 руб., удовлетворены требования на сумму 90893,55 руб.; 90893, 55 х 100/ 228704, 53 = 39,74 %.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Зиалтдинова Р.М., составит 9537,60 рублей (24000 рублей * 39,74% = 9537,60).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не применять принцип пропорционального распределения судебных расходов к понесенным истцом Зиалтдиновым Р.М. расходам по составлению отчета об оценке «Оценка и право», направлению искового заявления посредством почтовой корреспонденции, проведению судебной экспертизы, поскольку при несении названных судебных расходов истец Зиалтдинов Р.М. не мог предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке «Оценка и право», проведению судебной экспертизы подлежит оставлению без изменения.

В доход местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3226,80 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 изменить в части размера взысканных сумм неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича, дата рождения (паспорт **) неустойку в размере 1079 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9537 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **) неустойку в размере 1079 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **), неустойку в размере 215 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), неустойку в размере 215 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» государственную пошлину в размере 3226 руб. 80 коп.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 оставить без изменения.

Дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Зиалтдинова Романа Мазитовича, Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З1., З2., о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2024.

УИД 59RS0011-01-2023-006421-36

Дело № 33-7825/2024 (2-656/2024)

Судья – Полежаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиалтдинова Романа Мазитовича, Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З1., З2., к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024, на дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиалтдинов Р.М., Зиалтдинова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: З1.., З2.., обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 23.11.2020 между К. и Зиалтдиновым Р.М., Зиалтдиновой О.С. заключены договоры купли-продажи **, **, согласно которым последние приобрели 1/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Березники**** 12**.

30.11.2020 между К. и Зиалтдиновым Р.М., Зиалтдиновой О.С., действующими в интересах несовершеннолетних З1. и З2.., заключен договор купли-продажи **, согласно которому последние приобрели 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Березники**** 12**.

Зиалтдинову Р.М. и Зиалтдиновой О.С. указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в 10/12 долях, З1. – 1/12 доля, З2. – 1/12 доля.

Указанные доли принадлежали продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора участия в долевом строительстве № ** от 06.02.2017, а также передаточного акта от 10.07.2020.

На основании п.3.4 договора квартира передается заявителям с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещений, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к договору.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ заявитель обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 200-09-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 236758,12 руб. Стоимость экспертных услуг составила 40000 руб.

13.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 19.10.2023.

Определением Березниковского городского суда от 26.01.2024 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 1Э/02/3-2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в квартире по адресу: Пермский край, г.Березники**** 12**, составляет 88302,92 руб.

05.04.2024 от ответчика поступили денежные средства в пользу Зиалтдиновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З1.., З2.., в размере 51510,02 руб., Зиалтдинова Р.М. - в размере 36792,88 руб.

Таким образом размер неустойки за период с 30.10.2023 по 05.04.2024 составляет 140401,61 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Зиалтдиновой О.С., Зиалтдинова Р.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб. в пользу каждого, но в данной части решение не приводить к исполнению, в пользу З1.., З2. в лице их законного представителя Зиалтдиновой О.С. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб. в пользу каждого, но в данной части решение суда не приводить к исполнению; неустойку за период с 30.10.2023 по 05.04.2024 в размере 58500,67 руб. в пользу каждого, в пользу З1.., З2. в лице их законного представителя Зиалтдиновой О.С. - 11700,13 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов; в пользу Зиалтдинова Р.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 327,64 руб.

Истцы Зиалтдинов Р.М., Зиалтдинова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Крылова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30.10.2023 по 21.03.2024.

Представитель ответчика - АО «КРПК» Меркулова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, а также указала, что ущерб определен судебной экспертизой в размере 88302,92 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет истцов 05.04.2024. Поскольку судебной экспертизой фактически подтверждена необоснованность заявленных требований, ответчик просил взыскать с истцов в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб. соразмерно их доле в праве. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича, дата рождения (паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 20833,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 327,64 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 36792,88 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 20833,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 4166,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 7358,57 руб., однако решение в данной части в исполнение не приводить, неустойку в размере 4166,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» государственную пошлину в размере 5654,60 руб.

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича дата рождения (паспорт **), штраф в размере 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), штраф в размере 10000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1. дата рождения, в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), штраф в размере 2000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2.дата рождения, лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевныдата рождения (паспорт **), штраф в размере 2000 руб.

Исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31.12.2024 года включительно.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы – ООО «Оценка и право» № 200-09-2023, т.к. данный отчет не отвечает критериям достоверности и допустимости. Истцы не были лишены права самостоятельно зафиксировать недостатки квартиры и обратиться к застройщику с соответствующими требованиями. Расходы на проведение досудебного исследования не были необходимыми, являются завышенными. Согласно судебной экспертизе некоторые недостатки, указанные досудебным экспертом, не были обнаружены или не являлись недостатками, что свидетельствует о недостоверности досудебного исследования, подготовленного ООО «Оценка и право». На момент составления данного заключения у сторон не было спора о наличии недостатков объекта долевого строительства и о размере стоимости восстановительных работ. К специалисту истцы обратились до составления претензии. Размер убытков истцов определен по заключению судебной экспертизы. От заключения мирового соглашения истцы отказались. Руководителем ООО «Оценка и право» является супруга представителя истца по настоящему делу, поэтому сведения, отраженные в отчете, подготовленном ООО «Оценка и право», не могут быть признаны достоверными. Представитель истцов при назначении по делу судебной экспертизы не возражал против ее назначения, что также свидетельствует о недостоверности досудебного исследования.

Судом неправомерно отказано ответчику во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов. Уменьшение размера исковых требований обозначает признание истцами необоснованности первоначальных исковых требований. По мнению ответчика, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов с применением принципа пропорциональности (от изначально заявленных исковых требований без учета уточнения иска).

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи с необоснованностью заявленных требований. Уточнение первоначальных исковых требований не может использоваться для возможности получения полного размера компенсации судебных расходов при явном завышении исковых требований. Заявленные истцами требования были признаны частично обоснованными, а в результате на ответчика отнесено 100% бремени судебных расходов, составляющих 115 000 руб., что значительно превышает обоснованные требования истцов и не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Также судом перовой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление от 09.04.2024 содержит неверный период взыскания неустойки, неустойка не подлежит исчислению с 22.03.2024 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что у суда не имелось оснований для учета в размере судебных расходов на оплату услуг представителя расходов истцов на составление досудебной претензии, т.к. досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не является обязательным. Почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг, что также подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.07.2023 и не подлежат дополнительному возмещению с ответчика. Также не подлежат взысканию расходы на консультирование, т.к. они не относятся к судебным расходам. При таком положении размер судебных расходов не может превышать 24000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит довод необоснованном взыскании неустойки в связи с неверным определением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 01.07.2023, - 7,5 % годовых.

Ошибочное исчисление неустойки привело к неверному расчету государственной пошлины. Также с учетом необходимости изменения размера неустойки подлежит снижению штраф.

В Пермский краевой суд поступили возражения истцов Зиалтдиновых Р.М., О.С. на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зиалтдинова Р.М. – Якимов Д.О. возражал против отмены решения суда, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегов В.И. настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по ул.**** 12** г.Березники являются Зиалтдинова О.С. и Зиалтдинов Р.М. в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, З1. в размере 1/12 доли в праве, З2. в размере 1/12 доли в праве на основании договоров купли-продажи от 30.11.2020 (т.1 л.д.22-25).

Право собственности истцов зарегистрировано 01.12.2020 (т.1 л.д.9-11, 26-29).

Право собственности бывших собственников указанной квартиры принадлежало на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 06.02.2017 (т.2 л.д.1-18).

Застройщиком многоквартирного дома № 12 по ул.**** г.Березники является АО «Корпорация развития Пермского края».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2019 (т.2 л.д.19-20).

Согласно передаточному акту квартира по ул.**** 12** г.Березники передана участникам долевого строительства 10.07.2020 (т.2 л.д.21).

В соответствии с разделом 7 п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № ** от 06.02.2017 Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию (п.7.3. Договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (п.7.4. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены строительно-монтажные недостатки.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Зиалтдинов Р.М. обратился в ООО «Оценка и право».

Согласно отчета № 200-09-2023 от 27.07.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов по ул.**** 12** г.Березники составляет 236758,12 руб. (т.1 л.д.76-161).

За проведение экспертизы истцом Зиалтдиновым Р.М. уплачено 40000 руб. (т.1 л.д.71).

13.10.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ Зиалтдинову Р.М. в размере 98649,21 руб., Зиалтдиновой О.С. - в размере 98649,21 руб., З1. - в размере 19729,84 руб., З2. - в размере 19729,84 руб., о возмещении Зиалтдинову Р.М. расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 12-14).

Претензия ответчиком получена 19.10.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Пермь» (т.2 л.д.87-88).

Согласно экспертному заключению № 1Э/02/3-2024 от 23.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: г.Березники, ул.**** 12**, имеются строительные недостатки. Есть эксплуатационные и производственные недостатки. Большинство недостатков являются явными и могли быть определены визуально, без специальных приборов. Признаков неверной эксплуатации квартиры на момент исследования не выявлено. Квартира используется по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков при условии применения материалов (марка, вид), указанных в проектной документации на дом по адресу: Пермский край г.Березники, ул.**** 4 составляет 88302,92 руб. В квартире заменен линолеум и плинтуса. Остальная отделка от застройщика. Все выявленные недостатки относятся к явным недостаткам, кроме трещины в комнате, которая образовалась в результате естественной усадки (осадки) многоквартирного дома. У собственников квартиры имелась объективная возможность выявить недостатки на стадии приемки (покупки) квартиры, так как они определяются визуально. При производстве работ все демонтируемые материалы являются непригодными для дальнейшего использования ввиду их порчи при демонтаже (т.2 л.д. 111-191).

Суд признал в ответе на вопрос № 3 указание на исследование проектной документации на дом по ул.**** 4 г.Березники опиской, поскольку экспертом исследована квартира истцов по ул.**** 12**, а также проектная документация 754-16-9-АР в отношении дома по ул.****12 г.Березники, таким образом в ответе на вопрос № 3 в выводах эксперта следует считать проектную документацию на дом ул.****12 (т.2 л.л.132, т. 1 л.д.220, т.2 л.д.1).

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд руководствовался заключением ООО «Новая Пермь» № 1Э/02/3-2024 от 23.01.2024, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Березники, ул. **** 12**, - 88302 руб. 92 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ соразмерно их долям в праве в квартире по ул.**** 12** г.Березники: Зиалтдинову Р.М. 36792,88 руб. (5/12 доля в праве), Зиалтдиновой О.С. в размере 36792, 88 руб. (5/12 доля в праве), З1. в размере 7358,57 руб. (1/12 доля в праве), З2. в размере 7358,57 руб. (1/12 доля в праве).

Поскольку 05.04.2024 АО «КРПК» на счет истцов перечислены денежные средства стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 88302,92 руб.: Зиалтдинову Р.М. в размере 36792,88 руб., Зиалтдиновой О.С. в размере 51510,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 05.04.2024, № ** от 05.04.2024, суд указал на то, что решение в данной части в исполнение следует не приводить.

Учитывая, что требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также уточненные требования в судебном заседании в части периода взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.10.2023 по 21.03.2024, исходя из следующего расчета: 88302,92 руб. x 1% х 143 дня = 126273,29 руб.

Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика до 50000 руб., в том числе, в пользу Зиалтдинова Р.М. взыскана неустойка в размере 20833,34 руб., в пользу Зиалтдиновой О.С. - в размере 20833,34 руб., в пользу З1. - в размере 4166,67 руб., в пользу З2. - в размере 4166,67 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2024 включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей (в пользу каждого).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, а именно, в пользу Зиалтдинова Р.М. штрафа в размере 33813,11 руб. (36792,88 + 20833,34 + 10000) х 50%), в пользу Зиалтдиновой О.С. - в размере 33813,11 руб. (36792,88 + 20833,34 + 10000) х 50%), в пользу З1. - в размере 10762,62 руб. (7358,57 + 4166,67 + 10000) х 50%), З2. в размере 10762,62 руб. (7358,57 + 4166,67 + 10000) х 50%).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, а также тот факт, что ответчик 05.04.2024 произвел истцам выплату денежных средств в полном объеме в размере 88302,92 руб., суд пришел к выводу о снижении размера штрафа в пользу Зиалтдинова Р.М. до 10000 руб., в пользу Зиалтдиновой О.С. до 10000 руб., в пользу З1. до 2000 руб., в пользу З2. до 2000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Зиалтдинова Р.М., понесшего расходы на досудебную оценку размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 30000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 319 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654 руб. 60 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости расчета неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, судебная коллегия признает заслуживающими внимания на основании следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 18.03.2024 № 326, которое устанавливает следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023, составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истцов за период с 31.10.2023 по 21.03.2024 в размере 2590,63 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с 31.10.2023 по 31.12.2023: 88302, 92 руб. * 7,5% / 365 * 62 дня = 1124,95 рублей;

-за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 88302, 92 руб. * 7,5% / 366 * 81 день = 1465,68 рублей;

- 1124,95 рублей + 1465,68 рублей = 2590,63 руб.

С учетом долей истцов в праве на квартиру неустойка подлежит взысканию следующим образом:

Зиалтдинову Р.М. (5/12 долей в праве) – 1079, 43 руб., Зиалтдиновой О.С. (5/12 долей в праве) – 1079,43 руб., З1. (1/12 доля в праве) – 215,89 руб., З2. (1/12 доля в праве) – 215, 89 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Как следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

Период, за который взыскана в пользу истцов неустойка, определен судом с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, до 21.03.2024. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод ответчика о неверном определении судом периода неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 09.04.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истцов штрафа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судебных расходов на досудебную оценку, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае истец Зиалтдинов Р.М., не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истцы в соответствии с предоставленным им процессуальным правом уменьшили заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Право истцов на изменение заявленных ими исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами по делу выступают физические лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Зиалтдиновых Р.М., О.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, по уменьшению размера исковых требований не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, добросовестность участников гражданского процесса и разумность их действий в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оценке, поскольку заключение оценщика не стало относимым доказательством в рамках настоящего спора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

То обстоятельство, что судом первой инстанции определен размер убытков на основании заключения судебной экспертизы, не лишает права истца Зиалтдинова Р.М. требовать возмещения понесенных им расходов для обращения в суд.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. При этом истцы имели право на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности руководителя ООО «Оценка и право», составившего отчет в досудебном порядке, и представителя истца Зиалтдинова Р.М. -Матюхина И.В., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору об оказании услуг оценки выступает физическое лицо Зиалтдинов Р.М., который не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Оценка и право», в связи с чем нарушения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Доказательств недействительности договора на оказание юридической помощи, а также договора об оказании услуг оценки в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований полагать, что указанные договоры заключены с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Реальность понесенных истцом Зиалтдиновым Р.М. расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки по делу подтверждена (л.д. 16, 30 т. 1), доказательств недействительности платежных документов суду не представлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в состав судебных расходов на оплату юридических услуг стоимости услуг за консультирование и составление досудебной претензии судебная коллегия находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истцов имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек подготовку претензии, поэтому расходы по составлению претензии не подлежат возмещению.

Кроме того, стоимость услуг по консультированию не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку расходы за указанные услуги входят в стоимость оказываемых юридических услуг в рамках исполнения договора.

В связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, то в удовлетворении требований истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, консультации в сумме 1000 рублей следует отказать.

Таким образом, из стоимости понесенных истцом Зиалтдиновым Р.М. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат исключению расходы на сумму 6000 рублей, в связи с чем размер расходов на оплату юридических услуг составит 24000 рублей.

Приняв во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного и в связи с тем, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии для обращения в суд, в удовлетворении требований истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 237,64 рублей (л.д. 13 т. 1) следует отказать. Учитывая, что направление искового заявления ответчику и в суд является необходимым для принятия искового заявления, то требования истца Зиалтдинова Р.М. о взыскании почтовых расходов на сумму 90 рублей (л.д. 95) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Зиалтдинова Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей.

Вместе с тем, в связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины.

При этом, приходя к выводу о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов к расходам на оплату юридических услуг, судебная коллегия учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу 22.03.2024, уточненное исковое заявление, содержащее, в том числе требование о взыскании неустойки, составлено и подано представителем истца Зиалтдинова Р.М. 09.04.2024 (т. 3 л.д. 204), то есть уже после вступления в законную силу названного подзаконного акта. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца, имеющий высшее юридическое образование, оказывая ему юридические услуги, имеющие своей целью своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права, в частности услугу по составлению уточненного искового заявления с расчетом неустойки, должен был разъяснить доверителю особенности применения законодательства в сфере участия в долевом строительстве с учетом изменений правового регулирования, принятых Правительством Российской Федерации. Каких-либо оснований для неприменения пропорционального распределения судебных расходов к юридическим услугам в данном случае не имеется, иное противоречило бы принципу добросовестного использования сторонами предоставленных им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных требований составляет 39,74%, исходя из следующего расчета: в уточненном исковом заявлении заявлены требования на сумму 228704, 53 руб., удовлетворены требования на сумму 90893,55 руб.; 90893, 55 х 100/ 228704, 53 = 39,74 %.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Зиалтдинова Р.М., составит 9537,60 рублей (24000 рублей * 39,74% = 9537,60).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным не применять принцип пропорционального распределения судебных расходов к понесенным истцом Зиалтдиновым Р.М. расходам по составлению отчета об оценке «Оценка и право», направлению искового заявления посредством почтовой корреспонденции, проведению судебной экспертизы, поскольку при несении названных судебных расходов истец Зиалтдинов Р.М. не мог предполагать принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих не только внесение изменений в правовое регулирование правоотношений застройщика и участника долевого строительства, но и придание подзаконному акту обратной силы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке «Оценка и право», проведению судебной экспертизы подлежит оставлению без изменения.

В доход местного бюджета с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3226,80 рублей.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 изменить в части размера взысканных сумм неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдинова Романа Мазитовича, дата рождения (паспорт **) неустойку в размере 1079 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9537 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **) неустойку в размере 1079 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З1., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, дата рождения (паспорт **), неустойку в размере 215 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в пользу З2., дата рождения в лице законного представителя Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны дата рождения (паспорт **), неустойку в размере 215 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета муниципальное образование - «Город Березники» государственную пошлину в размере 3226 руб. 80 коп.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.04.2024 оставить без изменения.

Дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2024 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Зиалтдинова Романа Мазитовича, Зиалтдиновой Оксаны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З1., З2., о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2024.

33-7825/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зиалтдинов Роман Мазитович
Зиалтдинова Оксана Сергеевна действующая в своих интересах и интересах н/л ЗИалтдинова Александра Романовича, Зиалтдинова Андрея Романовича
Ответчики
АО "Корпорация развития Пермского края"
Другие
ООО ЮФЛегатим
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее