Решение по делу № 2-3265/2024 от 17.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 25RS0010-01-2024-003574-87

Дело 2- 3265 /2024

город Серпухов    Московской области

09 сентября 2024 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь    судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к    Фарзалиевой Елене Владимировне     о взыскании задолженности по    договору займа,

установил:

       Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» обратилось в суд с иском к ответчику Фарзалиевой Е.В. о взыскании задолженности по    договору займа, просит взыскать с    ответчика в пользу истца      задолженность по    договору займа от 21.04.2022 <номер> за период с 14.07.2022 по 09.10.2023     в размере    суммы основного долга 85000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 рублей 90 копеек,      судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    4393 рубля 22 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Фарзалиевой Е.В. был заключён Договор потребительского займа (микрозайма) <номер> на сумму 85 000,00 руб. под 328,5% годовых, со сроком возврата займа до 14.07.2022 включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. В установленные сроки ответчик не выполнил условия договора.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик Фарзалиева Е.В. в    судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим    удовлетворению.

       Из    материалов гражданского дела    установлено,     что    21.04.2022 между ООО МФК «Саммит» и Фарзалиевой Е.В. был заключён Договор потребительского займа (микрозайма) <номер> на сумму 85 000,00 руб. под 329,5% годовых, со сроком возврата займа до 14.07.2022 включительно.

         Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

        Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

        Из искового заявления видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.07.2022 по 09.10.2023     в размере    суммы основного долга 85000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 рублей 90 копеек,      судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    4393 рубля 22 копейки.

         Суд считает, что ответчик Шмелев Ю.С. не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора займа.

    Расчёт цены иска, представленный по делу истцом, ответчиком также не оспорен. Задолженность Фарзалиевой Е.В. за период с 14.07.2022 по 09.10.2023 составляет сумму 159 660,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 85 000,00 руб., задолженность по процентам - 74 660,90 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

          В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Исходя из материалов дела, по настоящему делу    не имеется оснований для снижения неустойки.

          Размер процентной ставки по договору потребительского займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». При расчёте задолженности истец учёл особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

         В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» к      Фарзалиевой Елене Владимировне     о взыскании задолженности по    договору займа,       удовлетворить:

       взыскать с Фарзалиевой Елены Владимировны (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН 7728771940)       задолженность по    договору займа от 21.04.2022 <номер> за период с 14.07.2022 по 09.10.2023     в размере    суммы основного долга 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 74660 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 90 копеек,      судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    4393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 22 копейки.

           Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    20 сентября 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда